﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17721/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-8562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: не явились, от ответчика: Коряковцев С.В., доверенность от 24.09.2019, паспорт, от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Серебренниковой Софии Валентиновны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А50-8562/2019 по иску Серебренниковой Софии Валентиновны к ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840), 

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Тимофеев Евгений Иванович,  Ошвинцева Татьяна Ивановна,  

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прогресс-2000" (далее –  ответчик) о взыскании 417 947 руб. 58 коп. дивидендов за 2012 год, 236 328  руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 24.07.2013 по 15.03.2019 (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований привлечены Гуринович В.Е., Тимофеев Е.И.,  Ошвинцева Т.И.  

Определением от 31.07.2019 судом принят отказ истца от иска,  производство по настоящему делу прекращено.  

28.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, в сумме 120 000 руб.  

Определением суда от 15.10.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя  с учетом критерия разумности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что судом необоснованно не приняты во внимание приведенные истцом  доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (исходя из  продолжительности рассмотрения дела, результата его рассмотрения,  сложности и характера спора).  

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-2000" (заказчик) и  ИП Коряковцевым С.В. (исполнитель) 17.04.2019 заключен договор оказания  услуг № 8562, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе:  

- подготовка пояснений и представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Пермского края по иску Серебренниковой С.В. к ООО  "Прогресс-2000" о взыскании дивидендов (дело № А50-8562/2019);  

- совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением  указанного дела, в том числе сбор доказательств, ознакомление с материалами  дела, получение решения, определений суда;  

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в случае  возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам  лиц, участвующих в деле, а также в случае обжалования определений  Арбитражного суда Пермского края лицами, участвующими в деле,  осуществляется на основании дополнительного соглашения.  

Заказчик обязался оплатить услуги, указанные в предмете договора (п. 1.2  договора).  

В п. 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.  Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет  исполнителя в качестве аванса по договору в течение десяти дней с момента  заключения договора (п. 4.2 договора). В силу п. 4.3 договора дополнительные  вознаграждения исполнителя подлежат определению исходя из результата  проделанной работы.  

02.08.2019 к договору оказания услуг сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого исполнитель  обязался дополнительно изготовить заявление о взыскании судебных издержек,  предъявить его в суд и присутствовать в судебном заседании при рассмотрении  данного заявления. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. и  подлежит оплате в течение пяти дней с момента подписания настоящего  дополнительного соглашения (п. 2).  

Заказчиком произведена оплата услуг по договору и дополнительному  соглашению в общей сумме 120 000 руб., о чем свидетельствуют платежные  поручения от 31.07.2019 № 546, от 02.08.2019 № 554 .  

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ООО "Прогресс-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том  числе степени сложности дела и результата его рассмотрения, объема  оказанных услуг и относимости понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, счел требование ответчика о взыскании судебных  издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК  РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  

норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания  услуг № 8562 от 17.04.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие  услуги: подготовлены и подписаны отзыв на исковое заявление, заявление о  применении срока исковой давности, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  заявление взыскании судебных расходов (л.д. 48-49, 69, 77-78, 103-104);  осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда  первой инстанции по делу 20.05.2019, 04.-07.06.2019, 31.07.2019 (л.д. 61-62, 81- 83, 94-95), и в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов (л.д. 119-120).  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ объем  оказанных юридических услуг, исходя характера фактически выполненных  представителем работ и затраченного на исполнение времени, с учетом  категории рассмотренного спора и результата его рассмотрения (отказ истца от  иска), а также требований о разумности, соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма  судебных расходов является неразумной, полагая разумными в данном случае  расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 70 000 руб. (за  представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по  существу – 50 000 руб., за представительство в суде первой инстанции при  рассмотрении настоящего заявления – 20 000 руб.).  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  частично, определение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года  по делу № А50-8562/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения  в следующей редакции:  

«Заявление ООО "Прогресс-2000" удовлетворить частично. 

Взыскать с Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу к ООО  "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) 70 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Н.П. Григорьева