ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-4147/2024

13.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью КФ «Жако» (г. Майский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФ «Жако» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-4147/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КФ «Жако» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 04.04.2024 № 3705 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.07.2024 № 06-21/2964@; взыскать с Управления расходы на государственную пошлину в размере 3000р.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу действие решения Управления от 04.04.2024 № 3705 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.07.2024 № 06-21/2964@ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением суда от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер по делу № А20-4147/2024, приостановлено действие решения Управления от 04.04.2024 № 3705 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.07.2024 № 06-21/2964@ до вступления решения суда в законную силу.

22.10.2024 от Управления поступило ходатайство о принятии встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 45776164р.

Определением суда от 30.10.2024 ходатайство Управления удовлетворено, суд обязал Общество в срок до 20.11.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда КБР денежные средства в размере 45776164р, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество обжаловало определение суда от 30.10.2024 в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное командировкой представителя в другой город.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также поступили возражения на ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела. Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем Общества не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка, а также явка его руководителя, будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанные Обществом обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить его участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Налоговый орган в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения указал, что непринятие мер по встречному обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Финансовое состояние Общества, при анализе представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, позволяет сделать вывод об изменении его финансового положения: при снижении доходов по сравнению с 2022 годом на 2,7%, прибыль уменьшилась на 40%, общие поступления снизились на 109767000р при снижении общих платежей только на 70173000р, при этом в 2,7 раз увеличились платежи по кредитам и займам (с 35904000р до 37669000р). Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2023 год долгосрочные и краткосрочные обязательства по состоянию на 01.01.2024 составили 376782000р, прирост обязательств к 2022 году составляет 33928000р или 9,9%, при этом краткосрочные обязательства увеличились за 2023 год на 86360000р или на 79,8%. В общей сумме оборотных активов по состоянию на 01.01.2024 дебиторская задолженность составляет 225462000р (52,1%), денежные средства и денежные эквиваленты снизились на 24662000р или на 63,2% финансовые вложения отсутствуют.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АПКИ22-118, «дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, полученным из регистрирующего органа, у Общества отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости. Активы Общества позволяют сделать вывод о том, что дебиторская задолженность общества не является реальным имуществом.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные обстоятельства и представленные документы, предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу Управления и в то же время не препятствует восстановлению прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия встречного обеспечения являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Представленный Обществом список контрактов, по которым у него имеются обязательства перед партнерами по поставке кондитерских изделий (более 1000 наименований), не может быть признан надлежащим доказательством того, что Общество не совершит какие-либо действия по выводу активов, а по окончании судебного разбирательства по делу при отказе в удовлетворении заявленных требований у него будут средства для погашения оспариваемой задолженности. Кроме того, сами договоры на поставку не приложены, соответственно, нет подтверждения, что все договоры действуют в настоящее время или уже исполнены; в перечне указаны 65 договоров, заключенных в 2024 году, при этом отсутствует информация об их действии в настоящее время; включены контракты на поставку новогодних подарочных наборов, которые, очевидно, исполнены; включены договоры, не связанные с поставкой кондитерской продукции; значительное количество договоров в перечне связано с многократным повторением некоторых из них.

Сведения, отраженные в выписке из бухгалтерского баланса на 30.06.2024 не отражают реального финансового состояния Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что встречное обеспечение приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и ограничению прав третьих лиц не принимаются судебной коллегией, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер и документально не подтверждены.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-4147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.