АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15950/2020

г. Новосибирск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 231 000 рублей 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.05.2020, диплом №ИВС0699113 от 25.06.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №17 от 09.01.2020, диплом №ВСВ0245875 от 15.06.2004, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «Эверест-НВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирск «ГЭТ») о взыскании 231 000 рублей упущенной выгоды.

МКП «ГЭТ» полагает, что заявленное истцом требование о компенсации упущенной выгоды является необоснованным, исходя из следующих доводов.

Вина водителя троллейбуса МКП «ГЭТ» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.07.2019 не установлена, соответственно, причинная связь между действиями водителя и неполученными истцом доходами от аренды автомобиля отсутствует.

Пунктом 3.11. договора № 19003 от 01.06.2019 предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «Эверест-НВ») на период ремонта автомобиля заменить его на иной автомобиль, имеющийся в наличии у арендодателя.

Соответственно, ООО «Эверест-НВ» обязано был произвести замену поврежденного в ДТП и требующего ремонта автомобиля Хендэ Солярис на другой автомобиль, передать его в пользование ФИО5 и получить арендную плату согласно договору.

Вместо этого стороны договора аренды № 19003 от 01.06.2019 расторгли его по соглашению сторон 19.07.2019, из чего следует, что ООО «Эверест-НВ» могло уменьшить свои убытки, предоставив автомобиль взамен поврежденному в ДТП, но не принял для этого разумных мер.

Представитель ООО «Эверест-НВ» на удовлетворении иска настаивает, полагая, что по делу имеются условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

18.07.2019 в 17 часов 50 мин. водитель ФИО2, управляя троллейбусом СТ 6217М, бортовой номер 3316 по путевому листу, выданному ответчиком, двигался по ул. Добролюбова со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, после чего произошло столкновение «Хендай Солярис» с автомобилем «Чери А13», регистрационный знак Н 151 МУ154, под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Эверест-НВ» на праве собственности, получил технические повреждения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак 

<

***> был возмещен страховой компанией собственнику автомобиля – ООО «Эверест-НВ».

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обеспечивает потерпевшему возмещение упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ООО «Эверест-НВ» и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>.

В связи с ДТП, которое произошло по вине водителя троллейбуса ФИО2 18.07.2019, договор аренды с 19.07.2019 был расторгнут,  автомобиль находился в ремонте до 16.09.2019.

В связи с повреждением и ремонтом автомобиля в период с 18.07.2019 и до 16.09.2019, ООО «Эверест-НВ» не имело возможности эксплуатировать автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений ГИБДД, договором аренды автомобиля, соглашением о расторжении договора от 19.07.2019. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума  № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест-НВ» в результате повреждения автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> не получило доходы, которые могло бы получить в случае сдачи в аренду автомобиля в размере 231 000 рублей.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды определена, исходя из размера дохода, который мог быть получен ООО «Эверест-НВ» при сдаче автомобиля в аренду.

Размер упущенной выгоды составляет: 3850x60 = 231 000 рублей, согласно следующему расчету:

В связи с повреждением и ремонтом в период с 18.07.2019 и до 16.09.2019 ООО «Эверест-НВ» не имело возможности эксплуатировать автомобиль, вследствие чего за период вынужденного простоя (60 дней) автомобиля ООО «Эверест-НВ» не получило доход по договору аренды в общей сумме 231 000 рублей.

По условиям договора аренды за одни сутки аренды, арендатор оплачивал истцу 3 850 рублей, следовательно, за период вынужденного простоя (с 18.07.2019 по 16.09.2019) размер упущенной выгоды составляет 231 000 рублей (3850,00*60=231000,00).

Законодательство не предусматривает конкретную формулу расчета платежа за арендованное имущество.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно распоряжению от 01.04.2019, принятому ООО «Эверест-НВ», установлен тариф за сдачу в аренду легковых автомобилей в размере 3850 рублей за сутки. На данных условиях и заключался договор аренды с ФИО6

21.02.2020 ответчику была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 231 000 рублей. В ответе на претензию в выплате было отказано.

Таки образом ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что вина водителя троллейбуса МКП «ГЭТ» ФИО2 не доказана, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется административный материал ГИБДД, из которого следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В своем объяснении водитель троллейбуса ФИО2 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал.

Определение ГИБДД водителем не оспорено.

Ответчиком не оспаривается и характер, полученных при ДТП повреждений. Как видно из материалов административного дела, автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***> получил существенные повреждения, при которых его эксплуатация стала невозможна. Именно в результате повреждения автомобиля в спорном ДТП, произошедшего по вине  водителя троллейбуса ФИО2, истец не смог эксплуатировать автомобиль и соответственно, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Доказательств того, что расторгая договор аренды 19.07.2019, его стороны имели намерение причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не доказано, что истец имел фактическую возможность предоставить ФИО6 другой автомобиль, взамен поврежденного по вине работника ответчика.

Истец указанное обстоятельство отрицает, а ответчик, заявив об этом обстоятельстве, документально его не обосновал,  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявил,  лишь формально возражая по предъявленным исковым требованиям.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Эверест-НВ» иска о взыскании с ответчика 231 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 231 000 рублей 00 копеек, а также 7 620 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева