РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221248/23-162-1789

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗРАБОТКЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ"

141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ"

108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛ., Д. 94, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 070 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РАЗРАБОТКЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМСТРОЙТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023г. ООО «НПО АСУ ТП» перечислило ООО «Симстройторг» денежные средства в размере 2 204 776  рублей 03 коп., что подтверждается платежным поручением №99.

Указанные денежные средства были перечислены на основании счета №1003 от 27.04.2023г.

Однако договор между сторонами заключен не был, товар в адрес ООО «НПО АСУ ТП» не поставлялся, работы либо услуги оказаны не были.

Претензией исх.№2023378-ШАВ от 14.06.2023г. Истец потребовал вернуть уплаченную сумму.

29.06.2023 ИП ФИО3 платежным поручением №13 на сумму 1 134 776,03 руб. перечислил в адрес ООО «НПО АСУ ТП» денежные средства за ООО «Симстройторг» с указанием основания платежа «возврат ошибочного платежа за ООО «Симстройторг».

Принимая во внимание частичный возврат платежа третьим лицом за должника на сумму 1 134 776,03 руб., сумма в размере 1 070 000 руб. является для Ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждается  представленным платежным поручением № 99 от 28.04.2023г. Однако наличие договорных между сторонами не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также судом принят во внимание частичный возврат платежа третьим лицом за должника на сумму 1 134 776,03 руб., что подтверждается платёжным поручением  № 13 от 29.06.2023г.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИМСТРОЙТОРГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НПО АСУ ТП» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб., а также 23 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков