ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13602/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38833/2023) муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 по делу № А21-13602/2022 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое 

 

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области» (адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 2, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860329100050, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Муниципальное бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининградской области» (далее – истец, Учреждение, Парк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 248 030 руб. 98 коп., а также 99 800 руб. 00 коп. расходов , возникших у истца при освобождении территории в связи с исполнением решения суда, оплаченную истцом ФИО3 по договору от 16.05.2022 № 2022/05-05Р за демонтаж оборудования, принадлежащего ответчику.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлено доказательств освобождения территории Парка (земельного участка) от занимаемого оборудования по истечении срока договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства, подтверждающие образование задолженности за потребленные услуги. Учреждение также отметило, что, несмотря на установленную законом обязанность, Предприниматель не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-5037/2021, а потому обязана возмещать возникшие у истца убытки. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

Во исполнение указанного определения 11.03.2024 и 14.03.2024 Учреждением и Предпринимателем были представленные письменные позиции и документы, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Учреждением с апелляционной жалобой (приложения №№ 4-19) апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от истца (статьи 9, 41 АПК РФ), либо представлены повторно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 08.06.2020 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор оказания услуг, сопутствующих деятельности МП ЦПКиО в организации досуга населения (далее – договор), предметом которого является право оказания услуг, сопутствующих деятельности стороны 1 в организации досуга населения, с целью расширения спектра досуговых и сервисный услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом Учреждения.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что право оказания соответствующих услуг стороне 1 предоставляется стороне 2 на период с 08.06.2020 по 07.05.2021.

Согласно пункту 2.3.4 договора по окончании срока договора Предприниматель обязана была собственными силами и за свой счет убрать используемое стороной 2 оборудование, чтобы у стороны 1 не возникло никаких дополнительных восстановительных либо ремонтных работ. 

Ввиду отсутствия намерения заключать договор на новый срок Учреждение 04.05.2021 направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении договора по окончании установленного пунктом 2.1.1 срока, которое было получено последней 05.05.2021.

Вместе с тем, как указал истец, после 07.05.2021 используемое Предпринимателем для оказания услуг имущество, также находилось на территории Парка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № A21-5037/2021 удовлетворены требования Учреждения об обязании Предпринимателя освободить территорию Парка от используемого оборудования.

На основании указанного решения 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.

Как указывает истец, в ответ на требование Учреждения от 27.01.2022 освободить территорию и оплатить задолженность, Предприниматель представила ответ о том, что освобождение территории возможно только в рамках исполнительного производства.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16.05.2022 в рамках исполнительного производства произведены действия по принудительному исполнению судебного акта. 

Ссылаясь на то, что в период с 08.05.2021 по 16.05.2022 Предприниматель продолжала осуществлять свою деятельности в обычном режиме и незаконно размещала оборудование, не исполняя при этом денежные обязательства, Учреждение указало, что у ответчика образовалась задолженность в размере 248 030 руб. 98 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт прекращения действия договора 07.05.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждением указало, что после прекращения срока действия договора Предприниматель продолжила осуществлять деятельность в обычном режиме и размещала оборудование в отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленного требование о взыскании с Предпринимателя 248 030 руб. 98 коп. долга истцом были представлены в материалы дела подписанные Учреждением в одностороннем порядке выкопировки из журнала учета потребленных услуг за 2022 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение), из журнала учета потребленных услуг за 2021 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение), из журнала учета потребленных услуг за 2020 (электроэнергия, водопотребление/ водоотведение), оригиналы УПД, а также копии счетов и актов от 30.06.2021, 09.09.2021, 30.09.2021, 19.10.2021, 30.11.2021, от 18.04.2022, оригиналы счетов от 10.02.2023, справки от 07.04.2023 о водопотреблении/ водоотведении и о расходе электроэнергии.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, доказательств своевременного направления истцом ответчику вышеозначенных счетов в материалы дела не представлено.

Не было представлено истцом и доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии и воды/водоотведения.

Наличие счетчиков, установленных на оборудовании ответчика, сторонами не оспаривается, вместе с тем, сторонами даны пояснения, что счетчик демонтирован истцом при демонтаже оборудования, при этом показания счетчика не зафиксированы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность Предпринимателя за электроэнергию, указанная Учреждением в акте сверки за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 19 008 руб. 41 коп., была оплачена в полном объеме.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие долга за потребленную электроэнергии в ином размере, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Вопреки своим доводам не представлено истцом и доказательств, безусловно свидетельствующих, что Предпринимателем после окончания срока действия договора осуществлялась какая-либо деятельность, при этом сам по себе факт нахождения на территории Парка оборудования ответчика не подтверждает ведения деятельности последним и использование им воды. 

С учетом приведенного, установив, что материалами дела не подтверждается факт деятельности ответчика и потребления им воды/водоотведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную воду и водоотведение в сумме 2 385 руб. 76 коп.

В обоснование иска о взыскании платы за фактическое нахождение оборудования ответчика на территории парка в размере 221 157 руб. 37 коп., истцом представлен расчет (от 12.07.2023) , исходя из договора на оплату ответчиком Парку за право оказывать ему услуги, сопутствующие деятельности Парка в организации досуга населения.

В пункте 3.1 договора указано на оплату в период с мая по сентябрь в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в период с октября по апрель в сумме 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Соответственно, оплата предусмотрена за право оказания услуг, однако, как указано выше, факт оказания таких слуг ответчиком в спорный период материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные ответчиком и не опровергнутые истцом документы (договор, Акт передачи), свидетельствующие о том, что в спорный период павильон передан в пользование иному лицу.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя  99 800 руб. 00 коп. расходов на демонтаж оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № A21-5037/2021 удовлетворены требования Учреждения об обязании Предпринимателя освободить территорию Парка от используемого оборудования.

Такая же формулировка указана в исполнительном листе, выданном на основании указанного судебного акта.

Из представленной копии акта судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 о совершении исполнительных действий следует, что произведено освобождение территории Парка от оборудования, принадлежащего должнику (Предпринимателю), должник освободил территорию принудительно.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывал, что Учреждение, заключая договор от 16.05.2022 № 2022/05-05Р, вышел за пределы исполнения судебного акта и указал, что истец понес расходы только за снос строения (павильон), на снос которого в решении суда не было указано. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № A21-3338/2023 установлено, что условия спорного договора предусматривают как наличие у Предпринимателя оборудования (в данном случае, тренажеры), так и наличие на территории Парка временного некапитального объекта, в котором размещены тренажеры в целях оказания досуговых услуг населению.

Однако, обращаясь в суд рамках дела № А21-5037/2021 с иском к Предпринимателю с требованием об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, Учреждение самостоятельно сформулировало заявляемые требования, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дела № А21-5037/2021.

В связи с чем в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-3338/2023 судами сделан вывод о том, что Учреждение при сносе павильона (строения) фактически вышло за пределы требований, указанных в исполнительном листе от 28.02.2022 серии ФС № 040068506 по делу № А21-5037/2021, а потому оснований для возмещении понесенных истцом расходов на снос спорного павильона за счет ответчика не имеется, так как у истца не имелось оснований для его самостоятельного сноса.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.10.2023 Арбитражным судом Калининградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2023 по делу №  А21-13602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева