АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года Дело № А21-4448/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенности от 24.07.2023), от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО4 (доверенность от 02.04.2025),  

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А21-4448/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1, превышающие сумму установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями оклада, в общем размере 159 340 руб. 89 коп. и платежи на общую сумму 8 873 382 руб. 53 коп.  

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу  

159 340 руб. 89 коп., 3 549 882 руб., а также солидарно с ФИО2 - 5 323 500 руб. 53 коп.  

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 08.07.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят постановление от 09.12.2024 отменить.  

Податели жалоб считают ошибочным вывод суда об их аффилированности с Обществом, а также ссылаются на правомерность выплат ФИО1 переменной части заработной платы и премий в общем  

размере 159 340 руб. 89 коп. за период с мая 2018 года по апрель 2020 года и наличие в материалах дела документов, подтверждающих расходование остальных полученных от должника средств на его нужды, в том числе оплату труда работников, находящихся за пределами Российской Федерации.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, между ФИО1 и должником был заключён трудовой договор от 23.04.2015 № 26/2015-С, в соответствии с условиями которого она занимала должность специалиста финансового отдела финансово-экономического управления (должностной оклад составил 6531 руб., а с 01.07.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 - 7 00 руб.); 24.05.2017 с ФИО1 заключён трудовой договор № 32/1/2017-С на ту же должность с должностным окладом в размере 3265 руб. 50 коп., который приказом от 30.04.2019 № 115/л был расторгнут.  

Согласно данным личной карточки ФИО1 05.11.2019 ею и Обществом заключён трудовой договор № 143/2019-С, по условиям которого она занимала ту же должность с должностным окладом в размере  

3265 руб. 50 коп., а 13.04.2020 договор был расторгнут.  

Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.  

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

 Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 Конкурсный управляющий установил, что Общество в период с мая 2018 по апрель 2020 года перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере, значительно превышающем установленную заработную плату, в том числе как переменную часть заработной платы - 159 340 руб. 89 коп., а также 13 457 113 руб. 83 коп., из которых 3 990 000 руб. были возвращены Обществу с назначением платежа «Возврат подотчёта». Часть предназначенных ей платежей, в размере 5 323 500 руб. 53 коп., фактически выплачивалась ФИО2 с пометкой  

«за ФИО1.». 

Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование начисления переменной части заработной платы и стимулирующих выплат, а также доказательств расходования остальной суммы на нужды должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за  

счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В частности, по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы и премии.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен размер заработной платы и премий сотрудника должника в случае несоответствия такого размера выполняемым трудовым обязанностям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления 

 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Как установлено судом, согласно пункту 1.2.1 Положения П АК.006-18 об оплате и стимулировании труда работников Общества от 29.12.2017 фонд оплаты труда формируется, в частности, из переменной части заработной платы по итогам работы. Главой XII Положения об оплате и стимулировании предусмотрено начисление работнику переменной части заработной платы по итогам работы на основании приказа, утвержденного генеральным директором Общества в соответствии с Положением от 30.12.2015 о  

премировании П АК.007-16. 

Согласно главе 2 Положения о премировании условием для начисления переменной части заработной платы работников является положительный финансовый результат работы компании, наличие средств на данную выплату; данная выплата не является приоритетной. Той же главой установлены показатели для начисления и размера переменной части заработной платы.  

Глава 3 Положения о премировании устанавливает возможность единовременного (специального) премирования работников за выполнение производственных заданий, которое производится в целях стимулирования работников за ряд действий и результатов, среди которых: эффективный и добросовестный труд, продолжительная и безупречная работа, высокие профессиональные достижения, выполнение мероприятий по обеспечению экономии материальных и трудовых ресурсов, достижения в работе и др.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7))  

ФИО1, возражая против заявления, указала, что надлежащим образом выполняла свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом конкурсный управляющий должником не оспаривает факт исполнения ею трудовых функций.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Обществом не предоставлено доказательств несоответствия  

ФИО1 занимаемой должности, а также того, что объем выполняемых ею трудовых обязанностей не соответствовал уровню заработной платы, а начисленная заработная плата с учетом переменной части по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности за предыдущий период.  

Суд апелляционной инстанции, отменив в указанной части определение суда первой инстанции, указал на то, что ФИО1 не представила расчеты в обоснование правомерности оспариваемых управляющим выплат, в том числе соответствующие приказы о премировании, сведения о них, подлежащие занесению в трудовую книжку (в качестве благодарности за  

исполнение трудовых обязанностей), не обосновала объем выполняемых трудовых функций (путем, например, предоставления должностной инструкции и т.п.).  

Вместе с тем перечисленные судом апелляционной инстанции документы по общим правилам подлежат хранению самим Обществом, и на работника должника не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, которые в соответствии с нормами как гражданского, так и трудового права ему не передаются; нормативного обоснования необходимости занесения в трудовую книжку записей о премировании судом апелляционной инстанции не приведено.  

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела расчетных листов, спорная сумма - 159 340 руб. 89 коп. - выплачена не единовременно в качестве премии, а сформировалась за счет переменной части заработной платы за весь спорный период (практически два года), которая составляла округленно от 5000 руб. до 30 000 руб. (заработная плата в спорный период с учетом оспариваемых сумм в зависимости от количества отработанных дней и оплачиваемого месяца составляла округленно от  

20 000 руб. до 45 000 руб.). 

С учетом названных обстоятельств тот факт, что ФИО1 является супругой ФИО2, который до 26.04.2018 занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника финансово-экономического управления, а в последующем - должность советника генерального директора, не свидетельствует о необоснованном и завышенном размере заработной платы  

ФИО1. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5-7 Постановления № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда в таком случае не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.  

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что с учетом совокупности фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по изложенным в постановлении от 09.12.2024 мотивам, в связи с он в данной части подлежит отмене, а определение от 08.07.2024 – оставлению без изменения  

В отношении перечисленных в пользу ФИО1 

8 873 382 руб. 53 коп. ответчики пояснили, что данные средства использованы в хозяйственной деятельности должника, в том числе на выплаты заработной платы сотрудникам, а также в целях компенсации уже произведенных затрат в соответствии со сложившимся в тот период порядком выдачи и обоснования расходования денежных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО1 в материалы обособленного спора сведения по расходным операциям, приказы Общества о предоставлении права на покупку авиационных и железнодорожных билетов за счет личных средств с последующей компенсацией, квитанции Western Union с учетом того, что получение за работника заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовых законодательством, иным лицом не противоречит нормам Трудового  

кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность произведенных выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиками в суде первой инстанции документы, поскольку авансовые отчеты отсутствуют, служебные записки не содержат доказательств их предъявления (получения) Обществу, а документы о переводе денежных средств посредством системы Western Union в пользу третьих лиц сами по себе, без подтверждения, что эти средства являлись именно средствами должника и перечислялись именно в рамках его хозяйственной деятельности в пользу работников, надлежащими доказательствами не являются. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что пояснения ответчиков о получении  

ФИО1 спорных денежных средств именно на нужды Общества вызывают сомнения в связи с ее нахождением в течение части спорного периода в отпуске по уходу за ребенком.  

Вместе с тем из обстоятельств спора следует, что ФИО1 работала по внутреннему совместительству, что не является противозаконным, при этом выплата пособия по уходу за ребенком до трех лет в рассматриваемый период допускалась при осуществлении работником трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня.  

При этом, делая вывод о недобросовестности ответчиков, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в материалах дела имеются доказательства возврата ими полученных под отчет и неиспользованных денежных средств, а также что Общество неоднократно выдавало денежные средства работникам под отчет.  

Кроме того, из пояснений ответчиков усматривается, что большая часть спорной суммы являлась не выданными подотчет денежными средствами, а компенсацией уже понесенных расходов.  

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, авансовые отчеты составляются согласно пункту 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014  

 № 3210-У в случае выдачи работнику денежных средств для предстоящих расходов.  

При этом обязательной унифицированной формы отчета об израсходованных денежных средствах не существует, в связи с чем оформление таких расходов в виде служебной записки допустимо.  

Согласно материалам дела о банкротстве Общества последнее имеет значительное количество имущества (летательных аппаратов) на территориях иностранных государств, а также, как пояснили ответчики, имело контракты, заключенные с организацией объединенных наций, что подразумевает нахождение работников Общества за пределами Российской Федерации или привлечение иностранных специалистов.  

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, относятся ли лица, в адрес которых  

ФИО1 переводила денежные средства к сотрудникам Общества. При этом ответчики в отличие от конкурсного управляющего Обществом объективно лишены в настоящее время возможности представить списки сотрудников должника.  

Представленные ответчиками служебные записки и иные документы не проверены судами на предмет их соотносимости с рассматриваемыми платежами, не исследовано имелись ли аналогичные платежи за иные периоды, в том числе не попадающие в период подозрительности. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетеля , который согласно пояснениям ответчиков мог пояснить  

порядок работы Общества в контексте спорного вопроса.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в указанной части как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный, мотивированный судебный акт, а также распределить понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А21-4448/2021 отменить.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО5 о признании недействительными сделками платежей произведенных в пользу ФИО1 в общем размере 159 340 руб. 89 коп. и в части взыскания указанной суммы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол».  

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 по делу № А21-4448/2021 отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.А. Герасимова