Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81457/19

03 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИНТИ» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 05.07.2019 № 08ВХ/03-7121-58-14-2019

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 18.11.2019, диплом, ФИО3, п-т, дов. от 28.11.2018, диплом; от   заинтересованного лица  –  ФИО4, п-т, дов. от 13.06.2019 №270-и

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием о признании недействительным постановления от 05.07.2019 № 08ВХ/03-7121-58-14-2019, которым общество привлечено к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Московской области, прокуратурой города Лыткарино проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения бесперебойного предоставления населению городского округа коммунальных услуг надлежащего качества со стороны эксплуатирующих организаций.

Проведенной проверкой установлено, что ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа Лыткарино Московской области  является -  МП «Лыткаринская теплосеть».

Между МП «Лыткаринская теплосеть» и ООО «Винти», осуществляющим управление МКД, заключены: договоры на отпуск тепловой энергии № 124 от 01.07.2016, № 125 от 01.07.2016, № 126 от 01.07.2016, № 127 от 01.07.2016 (далее - договоры).

Согласно заключенным договорам, ресурсоснабжающая организация МП «Лыткаринская теплосеть» принимает на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Винти», а управляющая организация обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы согласно заключенным договорам.

Вместе с тем, согласно представленному 28.06.2019 в прокуратуру города акту сверки взаимных расчетов между МП «Лыткаринская теплосеть» и ООО «Винти», последнее имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в размере 72 401 042,32 рублей, на основании чего  заместителем прокурора города Лыткарино Московской области 05.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» для принятия решения по существу.

05.09.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «ВИНТИ», в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №08ВХ/03-7121-58-14-2019, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ВИНТИ», является МП «Лыткаринская теплосеть». 

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

 Как следует, из оспариваемого постановления, между МП «Лыткаринская теплосеть» и ООО «Винти» заключены договор на отпуск тепловой энергии № 124 от 01.07.2016, № 125 от 01.07.2016, № 126 от 01.07.2016, № 127 от 01.07.2016.

Согласно заключенным договорам, ресурсоснабжающая организация МП «Лыткаринская теплосеть» принимает на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Винти», а управляющая организация обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы согласно заключенным договорам.

Согласно представленному 28.06.2019 в прокуратуру города акту сверки взаимных расчетов между МП «Лыткаринская теплосеть» и ООО «Винти», последнее имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в размере 72 401 042,32 рублей.

Суд, обращает внимание, что до составления прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО  «Винти» была отозвана подпись под Актом сверки, поскольку указанный Акт сверки противоречит обстоятельствам правоотношений, оценка которым дана в судебных актах А41-104957/17, А41-31324/18.

Данное обстоятельство не получило надлежащую оценку со стороны уполномоченных органов как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и так и постановления по делу об административном правонарушении. При этом данное обстоятельство: отзыв подписи на Акте сверки и судебные акты по делам А41-104957/17 и А41-31324/18 имею существенное значение для установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения.

Более того, в период решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности реально существовала задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией  в размере 18027448,86 руб., что подтверждается судебным актом по делу А41-50558/19.

Вместе с тем задолженность в размере 18027448,86 руб., является меньшей по размеру, чем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом при рассмотрении спора судом не установлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из Решения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 №АКПИ 19-483 указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при  наличии вины управляющей организации.

Поскольку, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств, наличия в действительности суммы задолженности заявителя составляет размер  установленный подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110, судом установлено отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить   постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 №08ВХ/03-7121-58-14-2019 о привлечении ООО «ВИНТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева