Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11178/2022

29 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745132500032, г. Челябинск, о взыскании 159 095 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее – истец, ООО «Уральский технический центр»), 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019 в размере 159 095 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 18).

ООО «Уральский технический центр» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019 в размере 159 095 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 540 034 руб. 00 коп. (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.05.2022; л.д. 9).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019 в размере 159 095 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать неустойку в размере 1 540 034 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 22.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Уральский технический центр» об уточнении исковых требований путем заявления требования о взыскании неустойки в размере 1 540 034 руб. 00 коп, поскольку данное требование о взыскании неустойки является новым, при подаче иска не заявлялось, заявление нового требования в ходе рассмотрения дела по смыслу ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 10-11) ИП ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом ответчику не представлены предусмотренные заданием на проектирование документы, ответчиком выполнены работы на сумму 163 360 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 23-24), в которых указал, что ИП ФИО2 не представил доказательств выполнения работ, акт выполненных работ не подписывался, писем о предоставлении документов истец не получал.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.19-20).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский Технический Центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019 на разработку проектной документации (далее – договор; документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.05.2022; л.д. 4), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить подготовку технической проектной документации на строительство газопровода-ввода на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Условиями договора подряда установлено начало выполнения работ - 20.05.2019, срок окончания работ по договору - 31.07.2019 (п. 6.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 530 315 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной п. 3.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- следующий платеж в размере 30% от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи проекта в экспертизу;

- окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с условиями договора уплачен аванс в размере 30% от стоимости работ - 159 095 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 627 от 22.05.2019 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.05.2022; л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до настоящего момента работы по договору подрядчиком не производились.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2020 направлено письмо с предложением расторгнуть договор подряда и произвести возврат денежных средств в размере 159 095 руб. 00 коп., уплаченных заказчиком в качестве аванса по договору.

Ответа подрядчик не направил, к работам не приступил, возврат денежных средств не произвел.

ООО «Уральский технический центр» 08.11.2021 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда № 1 -05-2019-П от 20.05.2019; 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата денежных средств.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требования ООО «Уральский технический центр» о взыскании перечисленных по договору подряда № 1-05-2019-П от 20.05.2019 денежных средств в 159 095 руб. 00 коп., на которые ИП ФИО2 не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в соответствии с условиями договора уплачен аванс в размере 30% от стоимости работ - 159 095 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 627 от 22.05.2019 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.05.2022; л.д. 4).

Условиями договора подряда установлено начало выполнения работ - 20.05.2019, срок окончания работ по договору - 31.07.2019 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исковые требования ООО «Уральский технический центр» мотивированы тем, что ИП ФИО2 не выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2020 направлено письмо с предложением расторгнуть договор подряда и произвести возврат денежных средств в размере 159 095 руб. 00 коп., уплаченных заказчиком в качестве аванса по договору.

Ответа подрядчик не направил, к работам не приступил, возврат денежных средств не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что истцом ответчику не представлены предусмотренные заданием на проектирование документы, ответчиком выполнены работы на сумму 163 360 руб. 00 коп., в том числе теплотехнический расчет – 15 000 руб. 00 коп. по прайсу ИП ФИО2, обоснование инвестиций для строительства – 138 360 руб. 00 коп. (35% от стоимости проектных работ), подбор коммерческого узла учета расхода газа – 10 000 руб. 00 коп. по прайсу ИП ФИО2

Между тем, суд отмечает, что документального подтверждения указанных доводов ответчик не представил, в том числе ИП ФИО2 в материалы дела не представлен теплотехнический расчет, доказательства подбора коммерческого узла учета расхода газа, также отсутствуют доказательства сдачи данных работ ответчику.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи технической документации подрядчиком заказчику. Подрядчик после выполнения работ направляет заказчику подписанный акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акт выполненных работ, предоставленный подрядчиком, и в случае отсутствия претензий, утверждает выполненные работы подписанием акта или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Доказательств направления истцу акта выполненных работ ИП ФИО2 не представлено, несмотря на неоднократное направление истцом требований о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о непередаче истцом предусмотренных заданием на проектирование документов подлежат отклонению, поскольку доказательств направления истцу писем от 24.05.2019, от 31.05.2019 (л.д. 14-15) ИП ФИО2 не представлено. Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом документов в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о возвращении перечисленного аванса.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд (с учетом даты поступления от ответчика первоначального отзыва – 24.05.2022, л.д.10) предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы к установленному сроку выполнены не были, ООО «Уральский технический центр» в письме от 11.09.2020 заявлено о расторжении договора, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, исковые требования  о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 159 095 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 159 095 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 773 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 773 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 587 от 06.04.2022 (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 5 773 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» неосновательное обогащение в размере 159 095 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.