ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2537/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21527/2022)   ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью  «Иттихад» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 о прекращении производства по делу № А42-2537/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску 1) ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

               2) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс»,

               3) общества с ограниченной ответственностью  «Иттихад» 

к  акционерному обществу «Немезида»

3-е лица: 1) акционерное общество «Сервис плюс», 

                2) акционерное общество «Баланс Сервис», 

                3) Центральный Банк Российской Федерации, 

                4) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску

о признании недействительными решений акционеров,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее  - ФИО3, истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Трансинвестресурс», истец 2), общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Иттихад», истец 3) обратились в Арбитражый суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Немезида» (ОГРН: 

<

***>; далее –                             АО «Немезида», ответчик) о признании недействительными решений акционеров АО «Немезида», предоставленных на регистрацию в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску 29.01.2022 за входящим номером 362А и 07.02.2022 за входящим номером 514А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: акционерное общество «Сервис плюс» (ОГРН: 

<

***>; далее – АО «Сервис плюс», третье лицо 1), акционерное общество «Баланс Сервис» (ОГРН: 

<

***>; далее – АО «Баланс Сервис», третье лицо 2), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, третье лицо 3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (ОГРН: 

<

***>, далее - ИФНС России по г. Мурманску, третье лицо 4).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 производство по делу № А42-2537/2022 прекращено; ФИО3 возвращено из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено что истцы ранее не оспаривали решения акционеров АО «Немезида»,указанные в просительной части иска по настоящему делу, а в рамках  дел №А42-7854/2021 и А42-741/2021, истцами оспаривались иные решения акционеров АО «Немезида», также направленные на ликвидацию названного общества.

 В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании АО «Немезида» в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы указывают, что с октября 2019 АО «Немезида» находится в процессе ликвидации в отсутствие согласия всех акционеров и бенефициаров общества.

Так, решения АО «Немезида», представленные на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску 29.01.2022 за вх. номером №362А и 07.02.2022 и №514А, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку ФИО3 не был уведомлен о дате и времени проведения собрания акционеров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу указал, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по Делу № А42-7854/2021, оставленному без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» к акционерному обществу «Немезида», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса акционерного общества «Немезида», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2020 ГРН 2205100033433, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску аннулировать указанную запись, отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2021 по Делу № А42-741/2021, оставленному без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении искового заявления  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» к акционерному обществу «Немезида», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  о признании недействительным решения от 24.09.2019 № 1-18 о ликвидации акционерного общества «Немезида» и назначении ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ГРН 2195190194549, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску аннулировать указанную запись, отказано

Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А42-741/2021 и                             № А56-7854/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А42-2537/2022. В настоящем деле истцы подали иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренному иску в деле № А42-7854/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно просительной части искового заявления в рамках настоящего дела истцами оспариваются решения акционеров АО «Немезида», предоставленные на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску 29.01.2022 за входящим номером 362А и 07.02.2022 за входящим номером 514А. При этом, из содержания иска следует, что истцам достоверно не известны конкретные реквизиты оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г. Мурманску представлены в материалы дела материалы регистрационных дел, возбужденных в связи с поступлением от АО «Немезида» документов 29.01.2022 за входящим номером 362А и 07.02.2022 № 514А.

Из указанных материалов следует, что в названные даты для осуществления государственной регистрации АО «Немезида» подано решение единственного акционера АО «Немезида» от 28.01.2022 № 1-22 об утверждении ликвидационного баланса (за входящими номерами 362А и 514А).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предметом исследования арбитражного суда по делу №А42-7854/2021 явилась запись Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.03.2020 ГРН 2205100033433, которая была принятая по вопросу об утверждении АО «Немезида» промежуточного баланса, основанному на решении единственного участника Общества № 1-18 от 24.09.2019.

В рамках рассмотрения спора по делу №А42-741/2021, предметом исследования суда являлось решение АО «Немезида» от 24.09.2019 №1-18 о ликвидации и назначении ликвидатора, признании недействительной записи налогового органа в  ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ГРН 2195190194549.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения единственного акционера АО «Немезида» от 28.01.2022 № 1-22 об утверждении ликвидационного баланса (вхд.№362 А от 29.01.2022 и вхд. №514А от 07.02.2022), предметом исследования по делам №А42-7854/2021 и №А42-741/2021 были другие решения АО «Немезида».

В этой связи суд первой инстанции ошибочно указал, что в настоящем деле № А42-2537/2022 истцы подали иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и в ранее рассмотренных делах № А42-7854/2021 и № А42-741/2021.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-7854/2021 и А42-741/2021 приняты ранее, обжалуемого в рамках настоящего дела решения АО «Немезида», то оно не могло быть предметом рассмотрения судов в названных делах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2022 о прекращении производства по делу № А42-2537/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев