ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15008/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-2649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по делу  №А07-2649/2023

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность №9/24 от 01.01.2024, диплом),

общества с  ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» -               ФИО3 (доверенность №130 от 27.04.2023, диплом)

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Лизинг») о взыскании задолженности за май, июль, август 2022 г. в размере 2 796 руб. 77 коп., пени за период с  04.10.2022 по 05.12.2022 в размере 23 руб. 07 коп., начислении и взыскании пени на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Дельта-Лизинг» ФИО4 (далее – третье лицо, ВУ ООО «Дельта-Лизинг» ФИО4), товарищество собственников жилья «Сан» (далее – третье лицо, ТСЖ «Сан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП УИС просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае спорное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению МУП УИС, собственник помещения не освобождается от оплаты услуг теплоснабжения в случае переоборудования помещения без разрешительных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба МУП УИС принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дельта-Лизинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МКД по адресу: 

<

...>, а также проектно-технической документации, централизованное горячее водоснабжение предусмотрено и смонтировано (пункт 7 документа «техническое описание конструктивных элементов основного строения»). Изменения относительно переустройства системы горячего водоснабжения (ГВС) в технический паспорт не внесены.

В материалах дела имеются акты, свидетельствующие о том, что в подвале жилого дома задвижки горячего водоснабжения закрыты и опломбированы. При данных обстоятельствах ООО «Дельта-Лизинг» является абонентом, подключенным к централизованным сетям горячего водоснабжения.

Акты обследования, представленные в материалы дела в целях подтверждения наличия альтернативной системы отопления в нежилом помещении ответчика таким доказательством не являются, поскольку доказательств наличия законной изоляции стояков ГВС в помещениях и демонтажа отопительного оборудования, установленных в помещении ответчика, равно как и полного отключения помещения от системы ГВС и теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Апеллянт утверждает, что данное помещение изначально было построено как встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме. Спорное помещение не может являться отдельно стоящим ввиду наличия общего с МКД фундамента. Отдельно стоящему зданию при получении почтового адреса зданию может быть присвоен тот же номер, но литеры этих домов должны отличаться (приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества»). 

Указанное дополнение принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности. Указанный расчет приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024.

МУП УИС предложено представить справочный расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) за спорный период, а также детализированный расчет пени на ОДН.

ООО «Дельта-Лизинг» предложено представить решение Кировского районного суда г. Уфы от 27.05.2016 по делу №2-6327/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, проектную документацию сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения спорного помещения.

Судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан запрошены материалы судебных дел №А07-4036/2019 и  №А07-655/2017 для изучения результатов проведенных экспертных исследований.

К дате судебного заседания из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил ответ на запрос суда дела №А07-655/2017, согласно которому предоставление дела №А07-655/2017 невозможно, так как материалы дела уничтожены, что подтверждается справкой архива Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2024

В адрес суда апелляционной инстанции поступили материалы дела №А07-4036/2019.

Также от ООО «Дельта-Лизинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.05.2016 по делу №2-6327/2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

От МУП УИС поступило ходатайство о приобщении справочного расчета задолженности на ОДН, расчет пени на ОДН.

Протокольным определением в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024.

От МУП УИС поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета.

ООО «Дельта-Лизинг» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поступившие от сторон расчеты и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

         В приобщении к материалам дела представленных ООО «Дельта-Лизинг» фотоматериалов водонагревательной системы с учетом возражений истца отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих деле (документы поступили в день судебного заседания), а также невозможности соотнести данные фото с предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Дельта-Лизинг» является собственником нежилого (жилого) помещения площадью 1795,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010827:1478, инвентарный номер 348149, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что помещение ответчика имеет единый с МКД трубопровод внутренней системы отопления и горячего водоснабжения. 

МУП УИС направило оферту ООО «Дельта-Лизинг» для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения и поставки горячей воды), с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора. Однако, до настоящего времени подписанный экземпляр возвращен не был.

Истец в отсутствие письменного договора произвел отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Дельта-Лизинг» по вышеуказанному адресу за период май, июль, август 2022 г. на сумму 2 796 руб. 77 коп. (в том числе НДС 20%), что подтверждается показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по настоящему делу  состоит из платы за отопление в сумме 2 121 руб. 92 коп. за май 2022 г. и за горячее водоснабжение в размере 674 руб. 85 коп. (за май 2022 г. в сумме              223 руб. 13 коп., июль   2022 г. в сумме 210 руб. 10 коп., август 2022 г. в сумме 168 руб. 87 коп.).

За поставленную тепловую энергию  и горячее водоснабжение в период май, июль, август 2022 г. ООО «Дельта-Лизинг» оплату не произвело. 

Непогашенная задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед МУП УИС за период май, июль, август 2022 г. по расчетам истца составляет                                2 796 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, МУП УИС  направило в адрес ответчика письма-претензии №0000015661 от 22.06.2022, №0000016540 от 19.08.2022, №0000017106 от 23.09.2022 с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате пени. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у истца не имелось законных оснований для выставления счетов на оплату тепловой энергии, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период в помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение.

Судом не установлены обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса.

Кроме того, наличие у ООО «Дельта-Лизинг» собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельства того, является ли спорное помещение ответчика отапливаемым или неотапливаемым, заслуживают внимания, так как указанное напрямую влияет на возникновение у собственника обязанности по оплате поставки в принадлежащее ему помещение тепловой энергии, либо на отсутствие такой обязанности.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 20.02.2016 на двухэтажное с подвалом нежилое здание, инвентарный номер 359727, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры по плану А (нежилое здание), А1 (пристрой), А2 (пристрой), А3 (пристрой), в разделе 4 (Благоустройство основных строений) в графе «Отопление» указано «Другое». Также по данным технического паспорта предусмотрено горячее водоснабжение каждого из указанных строений.

В числе примечаний в указанном техническом паспорте содержится указание на произведенное изменение общей площади помещений с                   1795,9 м.кв. на 3 372,5 м.кв. в результате реконструкции (т.1, л.д. 91-106). 

Между тем, разрешительных документов на реконструкцию  объекта капитального строительства представлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2016 по иску ФИО5 к ООО «Дельта-Лизинг» о признании права собственности,  а также встречного искового заявления ООО «Дельта-Лизинг» к ФИО5, Администрации городского округа город Уфа о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 30.10.2014, признании права собственности были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Дельта-Лизинг» к ФИО5

Судом установлено, что реконструкция здания заключалась в увеличении площади помещений с 1795,9 кв.м до 3372,5 кв.м. путем пристроя литер А1 площадью 1 008,3 кв.м., А2 площадью 412,9 кв.м., А3 площадью 160,7 кв.м.

Кировский районный суд г. Уфы признал за ООО «Дельта-Лизинг» право собственности на нежилые помещения:

- пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв.м.;

- пристрой, литер А2, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 412,9 кв.м.;

- пристрой, литер A3, фактическое пользование: ресторан, этажность 2, общая площадь 160,7 кв.м.

Между тем,  государственная регистрация права собственности                      ООО «Дельта-Лизинг»  на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена на нежилое помещение площадью 1795,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010827:1478, инвентарный номер 348149, доказательств наличия зарегистрированного права на реконструированное помещение площадью 3372,5 кв.м., инвентарный номер 359727, в материалах дела не имеется.

ООО «Дельта-Лизинг» утверждает, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установки ответчиком автономной системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, истец соответствующих доказательств не представил, как и доказательств самовольного демонтажа теплопотребляющих установок, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также ввиду непредставления ответчиком проектной (рабочей) документации на реконструкцию сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения спорного помещения,  истребовал в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалы судебных дел №А07-4036/2019 и №А07-655/2017 для изучения результатов проведенных экспертных исследований, а также представленных в них документов. 

Из представленных в материалы дела №А07-4036/2019 копий технических паспортов на нежилые помещения подвала 1-ого, 2-ого этажей, пристроенного к 16-этажному жилому зданию по состоянию на  20.07.2006 и на 28.03.2013, инвентарный номер 348149, площадью 1 796, 9 кв.м. следует подключение помещений к централизованным сетям теплоснабжения (отопление от ТЭЦ) (т.4 л.д. 64-65, 79-80). 

Кроме того, согласно техническим условиям на теплоснабжение комплекса на углу ул. С. Перовской и Авроры, выданным Уфимским предприятием тепловых сетей № 15175 от 13.04.1998  (находятся в материалах рабочей документации, приложенных к делу № А07-4036/2019) предусмотрено подключение запроектированного комплекса к централизованной системе отопления от ввода ДУ 300 ЦТП-10 у неподвижной опоры НО-12 по ул. С. Перовской.  В точке подключения необходимо соорудить теплофикационную камеры с установкой стальной отключающей арматуры, для отопления и ГВС от точки подключения к проектируемому комплексу проложить 2х трубную подземную бесканальную сеть из труб. Схема подключения проектируемого комплекса - независимая.

Факт достоверности сведений, указанных в данных документах стороны по настоящему делу не оспаривают.

         В рамках дела №А07-655/2017 ТСЖ «Сан» обратилось в суд к                    ООО «Дельта-Лизинг» с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 669 123 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме 611 615 руб. 36 коп.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу №А07-655/2017 исковые требования ТСЖ «Сан» удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлены без изменения.

         При рассмотрении дела №А07-655/2017 суды пришли к следующим выводам.

ООО «Дельта-Лизинг» с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв. м, о чем представлена выписка из ЕГРН от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Приходя к указанному выводу, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Согласно полученному в рамках дела №А07-655/2017 заключению судебной экспертизы от 27.10.2017 № 215/16-2017 по вопросу,  являются ли инженерно-технические коммуникации (сети) двухэтажного с подвалом нежилого здания инв. № 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к следующему выводу:

         Инженерно-технические коммуникации (сети): трубопровод хозяйственно бытовой и ливневой канализации, хозяйственно-противопожарный водопровод, кабельная линия 0,4 кВ с разводкой по зданию, двухэтажного с подвалом нежилого здания инв. № 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ввод инженерно-технических коммуникаций (сетей) трубопроводов тепловых сетей от ЦТП № 57 для обеспечения литеров А, Б, В, Г осуществлен через литер В, с дальнейшей разводкой по литерам, данные инженерно-технические коммуникации (сети), не являются обособленными по литерам. Инженерно-технические коммуникации (сети), система отопления двухэтажного с подвалом нежилого здания инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, не является обособленной от инженерно-технических коммуникаций (сетей) системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

         По второму вопросу: имеет ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> эксперт указал, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1  имеет отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Но при этом фундамент двухэтажного с подвалом нежилого здания инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, и фундамент многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно взаимосвязаны. То есть фундамент одного здания запроектирован с учетом примыкания другого.

         По третьему вопросу: является ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, эксперт указал, что  двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1 не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         В этой связи суды пришли к выводу о том, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Из представленных в материалы дела документов (проектная документация на строительство дома, технический паспорт, заключение эксперта) усматривается, что спорное помещение является частью многоквартирного дома. Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

         Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А07-4036/2019.

         Так, по делу №А07-4036/2019 ТСЖ «Сан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Дельта – Лизинг» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала 17-этажного жилого здания номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, расположенные по адресу: 

<

...>.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021  исковые требования удовлетворены частично, за собственниками жилых и нежилых помещений комплекса многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> признано право собственности на нежилые помещения подвала (блок В) 17-этажного жилого здания, номера помещений № 2, № 5, № 6, № 8.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-4036/2019 оставлено без изменения.

         В рамках указанного дела судами было исследовано заключение эксперта по делу №А07-655/2017, в котором содержатся выводы относительно того, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Признавая право собственности на помещения подвала № 2, № 5, № 6,             № 8 блока «В» входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 суды пришли к выводу о том, что как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию указанные помещения имели вспомогательное назначение и были предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе, а инженерное оборудование, расположенное в помещениях, образует собой тепловой контур и ХВС для обслуживания жилого комплекса. 

По делу № А07-4036/2019 была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Определить наличие инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в МКД в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> и входящих в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478? 

2) Каковы их технические характеристики и назначение, относятся данные инженерные коммуникации и насосная станция жилого дома по адресу: 

<

...> к источникам поддержания жилых помещений системами жизнеобеспечения (тепло, питьевая вода и т.п.)? 

3) Какие помещения на поэтажном плане объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 и какую площадь занимают спорные общедомовые инженерные коммуникации и насосная станция; предусмотрены ли проектом МКД №1034-ПЗ их размещение в соответствующих помещениях? 

4) Если нет, то какие помещения в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> предназначены для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и насосной станции? 

5) Имеется ли техническая возможность для переноса данных инженерных коммуникаций и насосной станции из подвальных нежилых помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенных по адресу: 

<

...> в технические помещения (подвалы) 17- этажного жилого многоквартирного дома? Какова среднерыночная стоимость работ по переносу коммуникаций? 

В экспертном заключении № 262 от 01.02.2021, выполненном ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»  при ответе на 2 вопрос, экспертом было установлено наличие инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока «А», как источников поддержания жилых помещений системами жизнеобеспечения.

В приведенном заключении экспертом также было установлено, что в подвальных нежилых помещениях двухэтажного блока «В» произведена реконструкция, которая вызвала изменение инженерных коммуникаций блока «В». При этом после реконструкции определено наличие инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока «А».

Прохождение инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме блок «А», в подвальных нежилых помещениях №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока «В» подтверждено сравнительным анализом плана подвала, технического паспорта от 20.02.2016, плана проекта 72-3/1034-ОО-ТС прохождения инженерных коммуникаций теплоснабжения и горячего водоснабжения и плана насосной помещение №8 проекта 1034-В-ВК, а прохождение инженерных коммуникаций горячего водоснабжения и теплоснабжения, инженерной коммуникации холодного водоснабжения с насосной станцией, обслуживающих более одного помещения в жилом многоквартирном доме (МКД) блока «А», в подвальных нежилых помещениях №2, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №25 и №25а блока «В» предусмотрены проектом жилого многоквартирного дома (МКД) блока «А» - раздел 1034-ПЗ, раздел 72- 3/1034-ОО-ТС, раздел 1034-В-ВК.

Поскольку спорные помещения спроектированы и возведены в целях обслуживания многоквартирного жилого дома, не обладают самостоятельным назначением, а также отсутствует волеизъявление собственников жилых помещений на безвозмездное отчуждение спорных помещений из состава общего имущества, суды пришли к выводу о том, что помещения подвала № 2, № 5, № 6, № 8 блока «В», входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений расположенных в жилом комплексе и являются общим имуществом многоквартирного дома.

         Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что имеющиеся в помещениях № 10-18 трубопроводы не могут быть отнесены к общему имуществу, а помещения № 20-23,25,25а не содержат инженерных коммуникаций.

         При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судами в рамках дел №А07-655/2017 и № А07-4036/2019 являются преюдициальными для ООО «Дельта-Лизинг». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеперечисленными судебными актами на основании результатов судебных экспертиз  установлены обстоятельства и последствия проведенной реконструкции здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. № 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  помещения подвала № 2, № 5, № 6, № 8 блока «В», входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений расположенных в жилом комплексе и являются общим имуществом многоквартирного дома,  а инженерное оборудование, расположенное в указанных помещениях, образует собой тепловой контур для обслуживания жилого комплекса.

Кроме того, из экспертного заключения (фототаблица) следует, что трубы теплоснабжения и трубы горячего и холодного водоснабжения разделены, обрезаны при реконструкции блока «В».

Согласно составленному 21.06.2023 комиссионному акту обследования нежилого помещения площадью 1 794 кв.м., принадлежащего ООО «Дельта-Лизинг», расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение оборудовано  отопительными приборами (радиаторы). Отопительные приборы отключены от внутридомовой истемы отопления /от централизованной системы отопления, осуществлен видимый разрыв. На тепловом узле и дополнительно за стеной помещения с тепловым узлом, в подвале жилого дома задвижки закрыты и опломбированы. Отопление нежилого помещения осуществляется за счет электрокотлов, которые принадлежат собственнику помещения. Централизованное ГВС отсутствует, для собственных нужд установлен электроводонагреватель (т.1 л.д. 120). 

Аналогичные данные содержатся в акте обследования от 07.12.2022, в данном акте также указано, что согласно проектно-технической документации центральное отопление и ГВС было предусмотрено и смонтировано (т. 1 л.д. 90).

Оснований признать сведения, изложенные в актах обследования  недостоверными, у суда не имеется.

          Между тем, возражения ответчика, указывающие на наличие у него собственной системы автономного отопления нежилых помещений, что исключает использование внутридомовой системы отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суд Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П: спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Из положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом изложенного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.

Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов принимает орган местного самоуправления. В случае принятия положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приемочной комиссии. Порядок переустройства жилых и нежилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения непосредственно, либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия соответствующего решения (согласия) собственников МКД.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.

Самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

Как верно указал апеллянт, акт обследования, в целях подтверждения наличия альтернативной системы отопления в нежилом помещении ответчика, таким доказательством не является.

Отклоняя позицию ответчика о том, что ООО «Дельта-Лизинг» не принимало непосредственного участия в демонтаже отопительного оборудования, демонтаж предусмотренной проектом и установленной системы отопления  произведен прежним собственником помещения до его приобретения ответчиком в октябре 2014 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что факт демонтажа отопительной системы иным лицом, до осуществления самовольной реконструкции помещений, ООО «Дельта-Лизинг» не доказан.

Кроме того, установление лица, которым этот демонтаж был осуществлен, правового значения в рамках рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку узаконивания (легализации) произведенной реконструкции системы отопления ни ответчиком, ни иными лицами не произведено, именно ответчик является в спорный период и в настоящее время собственником нежилого помещения. При этом, факт признания права собственности на реконструированное помещение за ООО «Дельта-Лизинг» в судебном порядке не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры изменения технических характеристик отопительной системы, иное из решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.05.2016 по делу №2-6327/2016 не следует. 

Факт оказания МУП УИС услуги по отоплению собственникам помещений МКД ненадлежащего качества, ответчиком также не доказан.

Таким образом, ООО «Дельта-Лизинг» обязано производить оплату за отопление принадлежащего ему помещения и соответствующих расходов на ОДН в спорный период.

Определенный истцом размер задолженности в сумме 2 796 руб. 77 коп. включает в себя компонент на тепловую энергию (горячая вода), тепловая энергия с теплоносителем (отопление).

Судом установлено, что услуга по ГВС ответчику не оказана, и в отличие от услуги по отоплению собственник нежилого помещения вправе отказаться от  получения  индивидуального горячего водоснабжения вне зависимости от законности произведенного демонтажа коммуникаций ГВС, являющихся в рассматриваемом споре отдельными от системы отопления МКД.   

Таким образом, стоимость  коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за май, июль, август 2022 г. в сумме 674 руб. 85 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Размер задолженности ответчика за отопление за май 2022 г. составляет    2 121 руб. 92 коп. (2 796 руб. 77 коп. – 674 руб. 85 коп.).

Расчет стоимости отопления за май 2022 г. обоснованно произведен истцом путем умножения нормативного объема тепловой энергии с теплоносителей горячая вода 0,936719 Гкал на тариф 1 887 руб. 69 коп.

Возражений в отношении правильности расчета стоимости отопления ответчиком не приведено. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в размере 23 руб. 07 коп., а также пени на день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в материалах дела не содержится.

Истцом было заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного размера задолженности, произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила 415 руб. 57 коп. 

Поскольку в исковом заявлении дата начала просрочки оплаты определена истцом с 04.10.2022, и в течение 30 дней – с 04.10.2022 по 02.11.2022 неустойка не начисляется, расчет пени произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 121,92

03.11.2022

01.01.2023

60

9,5%

2 121,92 ? 60 ? 1/300 ? 9,5%

40,32 р.

2 121,92

02.01.2023

31.08.2023

242

9,5%

2 121,92 ? 242 ? 1/130 ? 9,5%

375,25 р.

Сумма основного долга: 2 121,92 руб.

                                                                                                                Сумма неустойки: 415,57 руб.

 

Судом в расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку спорная задолженность на день принятия решения суда не оплачена, а размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.08.2023 составляет 12% годовых, в расчете подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5%.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат   удовлетворению в размере 415 руб. 57 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  с ООО «Дельта-Лизинг» МУП УИС подлежит взысканию задолженность по отоплению в сумме  2 121 руб. 92 коп., неустойка в сумме 415 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с              ООО «Дельта-Лизинг» в пользу МУП УИС подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по делу  №А07-2649/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                              2 121 руб. 92 коп., неустойку в сумме 415 руб. 57 коп., а также 1 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                              

                                                                                              С.В. Тарасова