ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7244/2025, 18АП-7568/2025

Дело № А76-40491/2024

03 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», акционерного общества «Промсорт-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 28.05.2025 по делу № А76-40491/2024. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 132-2025 с 09.01.2025 по 31.12.2027, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» 

(далее – истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промсорт-Урал» (далее – ответчик, АО «Промсорт-Урал») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 318 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее -  

ООО «Уральская транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (далее - ООО «СТИ Снабжение»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-40491/2024 исковые требования удовлетворены частично: с  

АО «Промсорт-Урал» в пользу ООО «Группа «Магнезит» взысканы убытки в размере 1 280 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 715 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа «Магнезит», АО «Промсорт-Урал» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Промсорт-Урал» указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что к отношениям между сторонами применяются нормы Федерального закона  

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как полагает ответчик, при определении основания ответственности за сверхнормативный простой вагонов необходимо исходить из условий договора поставки огнеупорной продукции от 28.06.2021  

 № 100000000000291779/7110001610 (далее – договор от 28.06.2021, договор поставки). Кроме того, в расчете исковых требований сумма убытков произведена истцом из расчета штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1500/2900 руб. в сутки, тогда как названным договором не предусмотрен штраф в указанном размере.  

Таким образом, АО «Промсорт-Урал» полагает, что заявленные истцом убытки за сверхнормативное использование вагонов не могут быть возложены на ответчика, так как обязанности ответчика в отношении них, в том числе по возмещению убытков/уплате штрафов, не предусмотрены условиями договора поставки, заключенного между сторонами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа «Магнезит» ссылается на необоснованный отказ во взыскании суммы убытков на сумму 37 500 руб. по причине пропуска срока исковой давности. Как указывает истец, в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них. Убытки в виде выплаченной истцом своему контрагенту суммы штрафа считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы истца, либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия. С указанного момента, по мнению апеллянта, начинает течь срок исковой давности по требованию истца о взыскании с  

ответчика убытков, причиненных нарушением ответчиком срока оборота вагонов, и заключающихся в расходах истца по выплате своему контрагенту суммы штрафа за нарушение такого срока.  

Кроме того, истец не согласен с полным отказом во взыскании суммы представительских расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), что указывает на самостоятельный характер стороны в обязательстве. Подписание искового заявления представителем ФИО2 не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО1 не оказывались, поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2024, 14.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Группа «Магнезит», 

АО «Промсорт-Урал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.08.2025.  

До начала судебного заседания АО «Промсорт-Урал» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.  

Вместе с тем, АО «Промсорт-Урал», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в  

заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителям возможности дистанционного участия в процессе, к веб- конференции не подключились.  

В судебном заседании представитель ООО «Группа «Магнезит» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «Уральская транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2015 № 415/7-016-15 (далее – договор ТЭО, л.д. 22-24), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.  

Договором ТЭО предусмотрен нормативный срок для проведения грузовых операций, который составляет – 2 суток (пункт 2.2.8 договора ТЭО) и ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 1500 руб. за один вагон в сутки (пункт 4.5 договора); 2900 руб. за один вагон в сутки (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 407, л.д. 24).  

Экспедитор направил в адрес заказчика претензии об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Ревда по вине грузополучателя АО «ПромСорт-Урал».  

Истец, в соответствии с условиями договора ТЭО, выполнил требования экспедитора, оплатив штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 1 067 900 руб., что подтверждается платежным поручением  

от 12.11.2024 № 12050 (л.д. 16). 

Кроме этого, между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «СТИ Снабжение» (исполнитель) заключен договор от 04.08.2021 № 7710002232  

(л.д. 25-28), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика/истца.  

Согласно пункту 3.2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2021, л.д. 28) заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 7 (семи) суток, включая выходные и нерабочие дни с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативный срок на выгрузку не более 7  

(семи) суток, на погрузку не более 7 (семи) суток, 1 (один) сутки на внутристанционную перестановку вагонов.  

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки при исчислении сроков нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления вагона со станции погрузки/выгрузки определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у третьего лица.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) третьего лица, иных информационных источников.  

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022) заказчик несет ответственность перед исполнителем лицом за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 3.2.7 договора в виде штрафа в размере 2900 руб. за каждые сутки простоя (НДС не облагается).  

Экспедитор направил в адрес заказчика претензии с требованием об уплате штрафов за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузочными операциями, в том числе на станции Ревда по вине грузополучателя АО «ПромСорт-Урал».  

Истец, в соответствии с условиями договора ТЭО, выполнил требования экспедитора, оплатив штрафы за сверхнормативный простой вагонов в размере 284 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024  

 № 11754 (л.д. 16 оборот). 

В вагонах, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «СТИ Снабжение», была отгружена огнеупорная продукция в адрес грузополучателя АО «ПромСорт-Урал» (прежнее наименование АО «НЛМК- Урал») в рамках договора от 28.06.2021 (л.д. 17-21), заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и/или заказами и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора от 28.06.2021 срок оборота одного вагона, привлеченного стороной договора, на железнодорожных путях необщего пользования ответчика составляет 58 часов (2 суток и 10 часов) на  

период с 15 апреля до 01 октября; 62 часа (2 суток и 14 часов) на период с 01 октября до 15 апреля.  

Согласно пункту 3.11.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2021), срок нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузке) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную собственником подвижного состава, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленными штрафами за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.  

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Как указано выше, в договоре поставки стороны согласовали обязательство ответчика выгрузить товар из вагона в определенный срок. При этом ответчик систематически нарушал согласованный в договоре срок выгрузки, то есть имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства, согласованного сторонами в договоре.  

По причине нарушения договорного обязательства ответчиком у истца возникли убытки, а именно собственники вагонов потребовали оплатить штрафы за сверхнормативные простои вагонов ответчика в размере, согласованном ими с ООО «Группа «Магнезит» в договорах по предоставлению подвижного состава.  

В соответствии с расчетом (приложение № 1 к иску) и условиями договора поставки сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов, принадлежащих ООО «Уральская транспортная компания», составила  

1 034 200 руб., с расчетом (приложение № 2 к иску) и условиями договора поставки сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов, принадлежащих ООО «СТИ Снабжение» составила 284 200 руб.  

Для урегулирования спора в претензионном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии.  

На претензии частично получены ответы, на которые истец, считая их не обоснованными, направил в адрес ответчика письмо о погашении задолженности по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в 2021-2023 годах (исх. ДУ/07/2024/УТК/СТИ от 31.07.2024), которое оставлено последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Разрешая иск в части в пользу ООО «Группа «Магнезит» со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1 280 900 руб., пропуска срока исковой давности в отношении простоя вагонов № 52135621, № 52652294 на общую сумму 37 500 руб.  

Кроме того, арбитражный суд, установив, что ФИО2 не может считаться представителем стороны по делу на основании договора на предоставление юридических услуг и соглашения об оказании юридических услуг, поскольку в данном случае является работником истца, который осуществлял представительство интересов стороны в рамках трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникшие между сторонами правоотношения производны 

от правоотношений по договорам перевозки грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава, а также иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу норм статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и его получение.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом организована отгрузка огнеупорной продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаты своим контрагентам начисленных штрафов.  

Из представленных расчетов штрафов к претензиям ООО «Уральская  

транспортная компания», ООО «СТИ Снабжение» выставленных истцу, возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к ООО «Группа «Магнезит» требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором, если иное не установлено договором поставки.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются УЖТ.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.  

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг  

урегулированы настоящим Уставом. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.  

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности.  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что заявленные истцом убытки за сверхнормативное использование вагонов не могут быть возложены на ответчика, так как обязанности ответчика в отношении них, в том числе по возмещению убытков/уплате штрафов не предусмотрены условиями договора  

поставки, заключенного между сторонами.  

Как следует из настоящего спора, в договоре между истцом и ответчиком сроки оборота вагонов не согласованы.  

Вместе с тем отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.  

ООО «Промсорт-Урал», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.  

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016  

 № 305-ЭС16-13970. 

Следовательно, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.  

Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из этого следует, что расходы истца по возмещению своему контрагенту (контрагентам) суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.  

Являясь профессиональным участником рынка поставки товаров, в том числе, при поставке железнодорожным транспортом, обладая специальными познаниями в указанной сфере, при определении условий договора ответчик должен был предполагать возможные предпринимательские, экономические риски, связанные, в том числе, с установление разного размера ответственности за нарушение срока оборота вагонов со своими контрагентами.  

В рассматриваемом случае факт простоя вагонов сверх срока, установленного договорами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платежными поручениями об их  

оплате.  

Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.  

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к верному выводу о подтвержденности правового состава для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу. 

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196,  

пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  

для проведения этой процедуры.  

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.  

Из расчета истца усматривается, что простой вагонов имел место в период с сентября 2021 года.  

Поскольку иск подан 26.11.2024 с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности в отношении простоя вагонов № 52135621, № 52652294 на общую сумму  

37 500 руб., судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.  

Истец, приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента получения претензий его контрагентов, указал на то, что согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.  

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).  

Заявленное в настоящем деле требование истца не является регрессным, поскольку ООО «Группа «Магнезит» исполнило свои обязательства перед  

ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «СТИ Снабжение» по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а не обязательства общества «Промсорт-Урал».  

В силу изложенного положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в рамках настоящего дела.  

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации ни закон, ни договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии контрагентом поставщика. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата и (или) направления ему соответствующей претензии.  

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, возникает с момента нарушения покупателем условий договора и не зависит от выставления истцу его поставщиками/организаторами транспортировки каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц.  

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям поставщика к покупателю о взыскании убытков, выраженных в уплате поставщиком перевозчику (экспедитору) неустойки за сверхнормативный оборот вагонов- цистерн, допущенный покупателем, надлежит исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким днем является день нарушения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, если поставщик узнал или должен был узнать в этот день о том, что нарушение состоялось.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в размере 1 280 900 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (л.д. 39-40), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

В соответствии с договором, перечень оказываемых услуг: составление претензий, жалоб, заявлений; подготовка, подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, других процессуальных документов; письменное заключение по вопросам юридического характера; участие в переговорах; представительство в арбитражных судах; представительство в государственных и коммерческих структурах; а также иные услуги юридического характера.  

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 35 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 21.11.2024 № 124920 (л.д. 41 оборот). Также истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и 

ФИО2 (исполнитель) (л.д. 42), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с договором, перечень оказываемых услуг: рассмотрение представленных материалов; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд; выполнение расчета суммы исковых требований; представительство в суде первой инстанции, в том числе путем участия в  

онлайн-заседании; исполнительное производство.  

Согласно пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактический представитель истца - ФИО2 является сотрудником (штатным работником) ООО «Группа «Магнезит», что подтверждается, в частности, поступившим в материалы дела ответом ОСФР по Челябинской области на определение суда об истребовании доказательств (л.д. 83), и истцом не оспаривается.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доверенность на имя ФИО2 выдана 01.10.2023, т.е. за один год до заключения приложения от 01.10.2024 № 40 к договору от 06.11.2015 № 5-281-15. Полномочия по доверенности носят расширенный характер, не ограничивающийся судебным представительством в различных судах, а включает в себя представительство  

по административным, банкротным делам, исполнительному производству и тд.  

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг 

от 06.11.2015 заключен с ИП ФИО1, что указывает на самостоятельный характер стороны в обязательстве, при этом подписание искового заявления представителем ФИО2 не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО1 не оказывались, поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах, подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  

от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определении от 18.01.2011 № 8-ОП, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  

совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является работником (штатным юристом) ООО «Группа «Магнезит», исполняя трудовые обязанности и получая соответствующее вознаграждение, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.  

При таких конкретных фактических обстоятельствах суд первой интенции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не может считаться представителем стороны по делу на основании договора на предоставление юридических услуг, поскольку в данном случае является работником ООО «Группа «Магнезит», который осуществлял представительство интересов стороны в рамках трудовых отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-40491/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», акционерного общества «Промсорт-Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская