СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7197/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-30913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6674153607)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда»,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – истец, общество «Ярда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (далее – ответчик, общество «СУ5ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 069 512 руб. 08 коп.

общество «СУ5ГРУПП» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Ярда» о взыскании денежных средств в сумме 704 924 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 в связи с завышением объемов выполненных работ; сумму денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 в связи с некачественным выполнением работ; штраф за некачественное выполнение работ по пункту 8.3 договора в сумме 821 899 руб., штраф за неустранение недостатков выполненных работ по пункту 8.3 договора в сумме 821 899 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - МКУ «УЗКР»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МАОУ СОШ № 43), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных конструкций» (далее - общество «ЕЗСК»), общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (далее - предприятие «Мистраль – Техцентр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 552 795 руб. 08 коп., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 46 932 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 78 200 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 15 368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-30913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Ярда» и предприятие «Мистраль-Техцентр» - без удовлетворения.                  

15.11.2022 ЖСК «Доступное жилье» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.12.2022 произведена замена общества «СУ5ГРУПП» на ЖСК «Доступное жилье» в части взыскания долга в размере 1 000 000 (один миллион) руб., взысканного с общества «Ярда» в пользу общества «СУ5групп» по договору подряда № 29 -07/2019 от 29.07.2019 г. (часть суммы неосновательного обогащения) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-30913/2020.

31.01.2023 от истца поступило заявление о замене способа и порядка исполнения решения. 

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления общества «Ярда» об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Ответчик 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 375 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.   

Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между адвокатом Вавиловой Ольгой Владимировной (исполнитель) и ООО «СУ5групп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 04.08.2020 № 04/08- 20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде при ведении дела А60-30913/2020 по иску ООО «Ярда»» к заказчику о взыскании 3 069 512 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг за ведение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 100 000 (сто тысяч) руб. (НДС не предусмотрен). В данную сумму входит представительство не более чем в 3-х судебных заседаниях по делу в первой инстанции. За каждое последующее судебное заседание заказчик доплачивает исполнителю 5 000 руб. заблаговременно.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору, согласно которому в связи с необходимостью подачи встречного иска, стороны пришли к соглашению внести дополнения, в договор, изложив их в следующей редакции: дополнить пункт 3.1. следующей фразой: «Исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство подготовить, подать и поддерживать в суде встречный иск к ООО «Ярда» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскании штрафов. Стороны пришли к соглашению не увеличивать стоимость услуг исполнителя по договору в связи с поручением ему дополнительных обязательств».

В связи с апелляционным обжалованием между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости обеспечить представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А60 - 30913/2020, в том числе подготовка отзыва апелляционные жалобы заказчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу и защита интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.    

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 12.07.2022 стоимость услуг исполнителя за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (НДС не предусмотрен).

В связи с кассационным обжалованием между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости обеспечить представительство заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела А60-30913/2020, в том числе подготовка отзыва на кассационные жалобы общества «Ярда» и предприятия «Мистраль - Техцентр» на судебные акты по делу и защита интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 20.10.2022 стоимость услуг исполнителя за представительство в суде кассационной инстанции составляет 80 000 рублей (НДС не предусмотрен).

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 15.06.2022, от 01.08.2022, от 15.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020 №738, от 18.07.2022 № 402, от 30.08.2021 № 561, от 13.07.2022 № 391, от 27.10.2022 № 699.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, счел предъявленную ответчиком сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также ссылается на то, что часть оказанных исполнителем услуг (ознакомление с представленными заказчиком документами) не подлежит возмещению в составе судебных расходов. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 15 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания условий договора, актов приема-передачи оказанных услуг не усматривается, что ответчиком дополнительно предъявляются к возмещению юридические услуги по  ознакомлению с представленными заказчиком документами. 

В данном случае вышеуказанные услуги включены в общую стоимость услуг по договору и дополнительно к возмещению обществом «СУ5ГРУПП» не предъявляются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 23.06.2020 по 03.03.2021 услуги по представлению интересов в суде оказывались ФИО2, а не Вавиловой О.В., в связи с чем истец полагает, что часть услуг по предоставлению интересов заказчика не оказывались адвокатом Вавиловой О.В.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что действующим законодательством не ограничено право на привлечение третьих лиц исполнителем по договору. Между ответчиком и исполнителем по договору (Вавиловой О.В.) отсутствует спор о том, кем именно оказывались представительские услуги по договору. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-30913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова