574/2018-66728(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-160/18

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АНО ВО «Международный институт менеджмента ЛИНК» –  представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;  

от ЗАО ЗГПИ «Орлан» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО  «Международный институт менеджмента ЛИНК» на решение Арбитражного  суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-160/18,  принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО ЗГПИ «Орлан» к АНО ВО  «Международный институт менеджмента ЛИНК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод гвоздильно-проволочных  изделий «ОРЛАН» (далее – ЗАО «ЗГПИ «Орлан», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной  

некоммерческой организации высшего образования «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА ЛИНК» (далее – АНОВО «МИМЛ»,  ответчик) о взыскании 3 924 931 руб. 51 коп. процентов за пользование  заемными денежными средствами за период с 26.04.2017 по 07.05.2018, с  дальнейшим их начислением на сумму займа 20 000 000 руб. с 08.05.2018 по  дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 19% годовых, а  также 1 722 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.04.2017 по 07.05.2018, а также проценты за  пользование чужими денежными с 08.05.2018 по дату фактической уплаты (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.90-92).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по  делу № А41-160/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.96-97).  

Не согласившись с указанным судебным актом АНОВО «МИМЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения проверены Десятым  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение изменить, ссылаясь на неверный  расчет процентов, произведенный истцом.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2015 года между ЗАО  «Завод гвоздильно-проволочных изделий «ОРЛАН» (заимодавец) и  

Автономная некоммерческая организация высшего образования  «Международный институт менеджмента ЛИНК» (заемщик) заключен  договор займа № 11-03/2015(Ф), в соответствии с которым заимодавец  обязался предоставить заемщику заем в размере 20000000 (двадцать  миллионов) рублей до 31 декабря 2016г. с установлением процентной ставки  за пользование заемными средствами в размере 19% процентов годовых  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по  платежному поручению № 45 от 12 марта 2015 года (л.д.8-10).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017  года по делу № А41-34892/17 с АНО ВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ  МЕНЕДЖМЕНТА ЛИНК" в пользу ЗАО ЗГПИ «ОРЛАН» взыскано 20 000  000 руб.- неуплаченную сумму по договору займа № 11-03/2015 (Ф) от  11.03.2015, 2 545 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование заемными  денежными средствами на 25.04.2017г., 626 027 руб. 39 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами по заемному обязательству на  25.04.2017, 138 856 руб. 16 коп. - расходы по государственной пошлине  (л.д.20-24).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9  октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.02.2018 решение оставлено без изменения (л.д.16-19).  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в возврате денежных  средств, истец начислил проценты и обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 307 ГК РФ одним из оснований возникновения  обязательств является договор.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи  408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги  или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её  заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счёт.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что решением  Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №  А41-34892/17 с ответчика в пользу истца по договору займа от 11.03.2015 N  11-03/2015 (Ф) взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 25.04.2017.  

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не  исполнено, задолженность не погашена, истцом начислены проценты за  пользование суммой займа за период с 26.04.2017 по 07.05.2018 в размере 3  924 931 руб. 51 коп., с дальнейшим их начислением на сумму займа 20 000  000 руб. с 08.05.2018 по дату фактического возврата суммы займа исходя из  ставки 19% годовых.  

Ссылка ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета без  учета условий дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2, согласно  

которому ставка установлена в размере 7 процентов годовых, отклоняется  судебной коллегией.  

Исходя из буквального толкования условий договора по смыслу статьи  431 ГК РФ, сторонами установлена процентная ставка за пользование  заемными средствами в размере 19% процентов годовых, дополнительным  соглашением № 2 от 31.12.2015 (л.д.12) ставка процентов за пользование  заемными денежными средствами сторонами изменена с 19% на 7% годовых  в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что при  расчете процентов подлежит применению ставка процентов в размере 7%,  являются ошибочными.  

Расчет процентов за пользование суммой займа судом апелляционной  инстанции с учетом уточнений (л.д.84-86, 93) проверен и признан верным.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств  оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о  взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованными,  документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 722 465 руб. 75 коп. за период с  26.04.2017 по 07.05.2018, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  20 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, с 08.05.2018 по дату фактической уплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о  том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости  от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам  действующего законодательства.  

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами также является правомерным.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, проверен судом и признан верным.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Ссылка ответчика о необходимости приостановления производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А41-44554/18, в рамках которого  оспаривается договор займа, отклоняется судебной коллегией.  

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о  признании договора недействительным само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного  дела об оспаривании договора займа не препятствует рассмотрению  заявленного требования о взыскании сумм процентов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года  по делу № А41-160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов