ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225167/2022

10 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Национальная инжиниринговая корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг»

к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная инжиниринговая корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 685.800 руб., неустойки в размере 3.429 руб., неустойки из расчёта 0,5 % от 685.800 руб. за период с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Национальная инжиниринговая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела ввиду соответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 00059-2021/23 от 11.05.2021 на выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы. Объем и содержание работ к договору определены в технических заданиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме, при этом работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ № 41 от 08.02.2022.

Между тем, по состоянию на 15.11.2022 принятые ответчиком работы не были оплачены в полном объеме: ответчиком выплачены авансовый платеж в размере 457.200 руб. (п/п № 1408 от 23.09.2021), а также частичная оплата на суммы 386.750 руб. и 756.250 руб. (п/п № 415 от 13.04.2021 и № 454 от 22.04.2022).

В соответствии с п. 5.5.3 договора окончательный платеж в размере 685.800 руб. перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предоставленного оригинала счета подрядчиком, но не ранее поступления средств на счет ответчика от основного заказчика.

Поскольку договором срок обращения ответчиком в государственную экспертизу не определен, истец в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику обратиться в государственную экспертизу, либо произвести окончательный расчет по договору.

Претензия была получены ответчиком, однако он в государственную экспертизу не обратился, оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, в своем отзыве ответчик признает выполнение истцом и приемку ответчиком работ по договору №00059-2021/23 от 11.05.2021 в соответствии с актом сдачи-приемки работ № 41 от 08.02.2022.

Кроме того, как указали суды, отзыв фактически подтверждает, что ответчик в государственную экспертизу до настоящего времени так и не обратился, доказательств обратного не предоставил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик обязан произвести с истцом окончательный расчет по договору, в связи с чем требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 685.800 руб. являются обоснованными.

В то же время, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки 3.429 руб. в соответствии с п. 7.7 договора, и неустойки, начисляемой по дату погашения задолженности, также являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт того, что заказчик в государственную экспертизу не обратился. Ссылка ответчика на основного заказчика также несостоятельна, поскольку ответчик был вправе в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений обратиться к основному заказчику с соответствующими требованиями о надлежащем исполнении.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа также не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном указании суда апелляционной инстанции на возможность обжалования судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заявитель воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, которая, в свою очередь, рассмотрена по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-225167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина