АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А52-58/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А52-58-6/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2023 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 03.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц денежных средств, а также взыскать с него убытки и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Обособленному спору присвоен номер А52-58-6/2023.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 21.08.2024 требование Компании в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц платежей в размере 8 781 117,40 руб., совершенных по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», и платежей в размере 2 847 634,14 руб. по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – Банк), выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А52-58-8/2023.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление Компании о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц денежных средств в размере 44 500 руб., перечисленных 04.01.2020, взыскании с ФИО4 убытков в указанном размере и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.10.2024 и постановление от 31.01.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что конкурсный кредитор не обязан определять точку неплатежеспособности должника, в то время как в судебных актах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов и на какую дату определена неплатежеспособность и объективное банкротство ФИО3, которое, по мнению Компании, существовало по состоянию на 04.01.2021.

Как указывает Компания, финансовый управляющий не представил сведений и не выяснил, в интересах кого и на основании чего должник совершал спорные платежи, при этом суд первой инстанции определением от 19.01.2024 истребовал из Банка указанные сведения, которые в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер ко взысканию с получателей денежных средств неосновательного обогащения в размере 44 500 руб.

Указанные действия, по мнению заявителя, повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам в заявленном размере и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 31.01.2025 оставил без изменения определение от 07.10.2024.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 7), а не к обязанностям (пункт 8) финансового управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки. 

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления № 63, согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 04.01.2021 - момента наступления обязанности по оплате Компании поставленного по договору от 25.01.2019 № 2/19 товара, в связи с чем, как правильно указали суды, оспариваемый платеж от 04.01.2020 в размере 44 500 руб. совершен до возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что спорный платеж мог быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной Компанией не доказана.

В частности, Компанией не доказана осведомленность получателя денежных средств о финансовом состоянии ФИО3, равно как и не указано лицо, которому был осуществлен перевод денежных средств.

Проанализировав сделки должника, приняв во внимание доходы ФИО3 за 2019-2021 годы, финансовый управляющий пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, по результатам проведенного финансового анализа ФИО4 не было установлено наличие всех необходимых для таких обращений оснований, в том числе признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, а также факта осведомленности получателей денежных средств о таких признаках. 

Судами обоснованно указано, что финансовый анализ сделок должника проведен ФИО4 надлежащим образом, что следует из его заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды правомерно учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, согласно которой возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Компании и представленным ею доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ФИО4 как финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с него убытков.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А52-58/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1