ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4655/2024

Дело № А41-14658/13

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Протон»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2024 года по делу № А41-14658/13, по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения за  проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью  «Индекс»,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила взыскать с  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Протон» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за ведение процедуры конкурсного  производства ООО «Индекс» по делу № А41-14658/13 в размере 1 709 904 рубля 19  копеек, установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-14658/13 (л.д. 8-12).  

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года  производство по заявлению ФИО2 было прекращено (л.д. 36-37).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-41).  

25.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания до вынесения  судебного акта по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО «Индекс»  ФИО2 об установлении задолженности ООО «Индекс» по вознаграждению  конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 709 904 рубля 19 копеек на дату  завершения конкурного производства ООО «Индекс», об установлении суммы и  наименования кредитора которому погашены требования в ходе процедуры банкротства  ООО «Индекс», в рамках дела о признании должника ООО «Индекс» (несостоятельным  (банкротом).  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для  его удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических  обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  его обязанностью.  

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку в материалы дела представлены достаточные  доказательства, позволяющие рассмотреть дело в данном судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 22 октября 2013 года ООО «Индекс» было признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных  средств и иного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года  ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Индекс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года с  ООО «Индекс» в пользу ФИО2 в качестве вознаграждения за ведение процедуры  

конкурного производства ООО «Индекс» по делу № А41-14658/13 было  взыскано 1 709 904 рубля 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Индекс» была завершена.  

Поскольку вознаграждение управляющему за счет конкурсной массы ООО  «Индекс» выплачено не было, определением Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2023 года с заявителя по делу - ООО «Протон» в пользу ФИО2 в  качестве вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов  конкурсного управляющего в процедуре конкурного производства ООО «Индекс» по  делу № А41-14658/13 было взыскано 1 709 904 рубля 19 копеек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30 августа 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2023 года было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Поскольку взысканное в ее пользу вознаграждение выплачено не было,  арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ранее  аналогичное заявление ФИО2 уже было рассмотрено с вынесением по  результатам рассмотрения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2023 года.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за  исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения  или отстранения его от исполнения таких обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  

управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве  должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении  требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований  кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный  управляющий ФИО2 указала, что ей за счет конкурсной массы должника не было  выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Индекс», в связи с чем соответствующая сумма подлежит выплате  заявителем по делу.  

Однако, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской  области от 29 марта 2023 года с заявителя по делу - ООО «Протон» в пользу ФИО2 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов  конкурсного управляющего в процедуре конкурного производства ООО «Индекс» по  делу № А41-14658/13 было взыскано 1 709 904 рубля 19 копеек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30 августа 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2023 года было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление ФИО2 тождественно заявлению указанного лица, рассмотрение которого окончено  принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023  года по настоящему делу.  

Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт. То есть вопрос об обоснованности  заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Протон»  уже был разрешен по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  

исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Тождественность заявлений арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с ООО «Протон», как заявителя по делу, суммы вознаграждения конкурсного  управляющего следует из предмета и основания заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявления арбитражного  управляющего ФИО2 не тождественны между собой и что при первичном  обращении в суд в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с ООО  «Протон» было отказано по причине отсутствия доказательств наличия задолженности,  в то время как в данном случае они представлены, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК  РФ).  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд  руководствуется представленными сторонами в материалы дела доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8  АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО2, как лицо, заявляющее свои требования,  должна представить исчерпывающие доказательства в подтверждение этих требований.  

Именно на заявителе лежит риск наступления последствий неисполнения им  соответствующей обязанности.  

При этом статус заявителя, как бывшего конкурсного управляющего должника, не  дает ему каких-либо преимуществ перед иными лицами в части доказывания  обоснованности заявленных требований.  

Устранение последствий неразумности своих действий, выразившейся в  непредставлении своевременно соответствующих доказательств, относится к сфере  ответственности самого заявителя и не может быть переложено на суд.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были.  

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан  установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет  являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом  спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением,  одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь  юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

Настоящее требование заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве -  ООО «Протон» суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 709 904  рубля 19 копеек.  

Аналогичное требование ранее уже подавалось в арбитражный суд и было  рассмотрено по существу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению управляющего.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по  делу № А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова 

В.А. Мурина