Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246596/17

116-1917 

13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "Дельта" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВИТЕЛЛА-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТЕЛЛА-СТРОЙ" о взыскании по Договору от 18.11.2015 года № 16/-000415 пени в сумме 467 819 рублей 46 копеек, за период с 03.03.2017 года по 20.12.2017 года.

Определением от 22.12.2017г. исковое заявление ООО "Дельта" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 18.11.2015 года заключен договор  об организации поставок № 16/-000415, согласно условиям которого, ООО «Дельта» (Истец) поставило ООО «Вителла-Строй» (Ответчик) товар согласно счетов: № 17/-000022 от 26.01.17 на сумму 52992 рублей, № 17/-000036 от 03.02.17 на сумму 4350,2 рублей; № 17/-000055 от 16.02.17 на сумму 23180 рублей; № 17/-000069 от 02.03.17 на сумму 28806,36 рублей; № 17/-000081 от 07.03.17 на сумму 36929 рублей; № 17/-000082 от 07.03.17 на сумму 11611,01 рублей; № 17/-000090 от 13.03.17 на сумму 5778,16, рублей, на общую сумму 163646,73 рублей.

При этом, товары, указанные в вышеуказанных счетах были получены Ответчиком, что подтверждается товарными накладными: № 0000058 от 20.02.2017 г., 0000032 от 03.02.2017 г.. 000055 от 17.02.17 г., 000080 от 14.03.17 г., 000072 от 09.03.17 г., 000071 от 09.03.17 г., 000081 от 14.03.17 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает товар в течении трех банковских дней с даты выставления счета. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что в нарушении п. 3.3Договора Ответчик не оплатил товар в трехдневный срок, при этом получив товар.  Таким образом, на сегодняшний день 

у Ответчика существует задолженность по оплате поставленного товара, в размере 163 646,73 рублей. 

Также истец указал, что вступившим в законную силу решением  арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190465/17-47-1846 от 13.12.2017 года с Ответчика была взыскана задолженность по договору № 16/-000415 от 18.11.15 г. в размере 165646 рублей. 

Таким образом, указал истец,  факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора № 16/-000415 от 18.11.15 г., установлен в решении суда по делу № А40-190465/17-47-1846.

Также истец указал, что уведомил Ответчика о необходимости оплатить неустойку, что подтверждается письмом исх. № 72 от 10.07.2017 г., почтовой описью от 10.07.2017 г. почтовой квитанцией № 00047 от 10.07.2017 г. 

Однако, Ответчик не отреагировал на досудебную претензию. 

Согласно п. 5.3 Договора, в случае неоплаты и недоплаты Покупателем за полученный товар в срок, предусмотренный Договором, Покупатель оплачивает пени Поставщику в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что период просрочки рассчитывается с 11 дня, с момента поставки товара Ответчику по дату подачи настоящего Иска - 20.12.2017 г. 

Истцом начислены пени на основании п.5.3 Договора в сумме 467 819 рублей 46 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Между тем, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на Договор от № 16/-000415 от 18.11.15г. В товарных накладных указано основание поставки - Счет.

В материалы дела представлены соответствующие счета, в которых также отсутствует ссылка на Договор № 16/-000415 от 18.11.15 г.

Между тем, как в товарных накладных, так и в представленных счетах,  отсутствует условие о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара.

При том, доказательств того, что поставка товара по товарным накладным (№ 0000058 от 20.02.2017 г., 0000032 от 03.02.2017 г.. 000055 от 17.02.17 г., 000080 от 14.03.17 г., 000072 от 09.03.17 г., 000071 от 09.03.17 г., 000081 от 14.03.17 г.) осуществлялась именно в рамках Договора № 16/-000415 от 18.11.15 г., истцом в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на решение арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года по делу № А40-190465/17-47-1846, суд находит необоснованной, поскольку из указанного судебного акта не следует, что задолженность по Договору № 16/-000415 от 18.11.15 г. в сумме 165 646,73 рублей образовалась именно в связи с неоплатой товара поставленного по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась на основании соответствующих счетов, о чем имеется ссылка в товарных накладных. При этом счета и товарные накладные не содержат условий о начислении пени за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, сторонами при поставке товара по представленным в материалы дела товарным накладным (№ 0000058 от 20.02.2017 г., 0000032 от 03.02.2017 г.. 000055 от 17.02.17 г., 000080 от 14.03.17 г., 000072 от 09.03.17 г., 000071 от 09.03.17 г.,

 000081 от 14.03.17 г.) не согласовано условие о начислении суммы пени за несвоевременную оплату товара, что исключает начисление неустойки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине и отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб