ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 мая 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А72-18061/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яблонька» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, принятое по делу № А72-18061/2019 (судья Котельников А.Г.),

 

по иску Закрытого акционерного общества «Яблонька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска;

- Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска;о возмещении ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.11.2018);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - ЗАО «Яблонька» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - ООО «УК «Новый город» о взыскании причиненного ущерба в размере 747 888 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию гор. Ульяновска.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации гор. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 суд в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Яблонька» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба в размере 747 888 руб. – отказал в полном объеме. Вернул Закрытому акционерному обществу «Яблонька» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 761 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Яблонька», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 11 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (прежнее наименование ответчика, Управляющая организация) и Комитетом ЖКХ администрации гор. Ульяновска (представитель собственников помещений многоквартирного дома № 7 по проспекту Ульяновский гор. Ульяновска) был заключен договор управления многоквартирным домом № 7.

В результате проведенного 12.02.2019 - 20.03.2019 в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1/2019 от 29.03.2019) было принято решение о расторжении с 01.05.2019 договора управления многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска с ООО «УК «Новый город» и выборе новой управляющей организации – ООО «ГК «РЭС».

В связи с чем Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области было принято решение № 438/19 от 10.04.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области и исключении из Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», сведения о многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда гор. Ульяновска от 02.08.2019 по делу № 2- 2499/19 (вступившим в законную силу 18.11.2019) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска от 29.03.2019 признано незаконным, а протокол данного собрания № 1/2019 от 29.03.2019 – недействительным.

Однако 03.12.2019 – 18.12.2019 в очно-заочной форме было проведено новое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска (протокол № 2/2019 от 19.12.2019), на котором было принято решение расторгнуть с 01.05.2019 договор управления многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска с ООО «УК «Новый город» и заключить договор управления с новой управляющей организацией – ООО «ГК «РЭС».

Указанное решение общего собрания собственников МКД никем не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Стороны не оспаривают тот факт, что в настоящее время ООО «УК «Новый город» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Яблонька» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 серия 73 АТ № 622430 является собственником нежилых встроенных помещений магазина «Детский мир» общей площадью 2 403,99 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (на 1-м и подвальном этажах).

Как указывает истец, за период, когда многоквартирный дом № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска находился в управлении ответчика, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (асфальтового покрытия вдоль цоколя здания) происходили регулярные затопления подвальных помещений ЗАО «Яблонька», в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 747 888 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и убытками истца прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что сторонами не составлялись акты и не велась переписка в 2016 – 2019 годах не основано на обстоятельствах дела; ответчиком не оспаривалось ненормативное состояние фундамента и отмостки дома, однако никаких действий не предпринимал.  

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ЗАО «Яблонька» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между действиями ответчика и убытками истца прямая причинно-следственная связь отсутствует, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления МКД № 7 управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ и иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными и правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления гор. Ульяновска и Ульяновской области.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.4), в котором указано, что общее имущество собственника помещения определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В пункте 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок под многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска поставлен на государственный кадастровый учет с номером 73:24:021002:21.

Истцом в материалы дела была представлена переписка между ЗАО «Яблонька» и ООО «УК «Новый горд», из которой следует, что истец в течение 2015 года неоднократно обращался к ответчику с различными просьбами: провести текущий ремонт отмостки и гидроизоляции цоколя по всему периметру здания для предотвращения попадания воды в подвал и устранении потерь тепла в зимний период. На данные обращения ответчик сообщал истцу о том, что согласно проведенному 06.08.2015 осмотру со стороны проспекта Ульяновский отмостка накрыта асфальтовым покрытием, разрушений нет, а со стороны двора отмостка находится в удовлетворительном состоянии, местами наблюдаются незначительные трещины. Также переписка сторон касалась организации проведения общего собрания собственников МКД.

Переписки между сторонами за 2016 - 2019 истец в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено и актов, свидетельствующих о протечках (проливах) подвальных помещений ЗАО «Яблонька» в 2015 - 2019 годы.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции был представлен акт экспертного исследования № 2019.015 от 25.09.2019 ООО «АудитСтрой», из которого следует, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска установлено, что повреждения в помещении подвала имеет 3 источника воздействия, а именно: копоть вызвана пожаром в прилегающем помещении мусоропровода подъезда многоквартирного жилого дома; прямого воздействия влаги и ущерба, возникшего в результате повышения влажности от систематических проливов, что подтверждается предоставленными актами о проливах. При осуществлении осмотра асфальтового покрытия вдоль цоколя здания имеются параллельные трещины с различным раскрытием. Вдоль стыковки стен с асфальтовым покрытием также имеются раскрытия и незаделанные участки, что является наиболее вероятной причиной повреждения нежилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилым помещениям подвала, принадлежащих ЗАО «Яблонька», расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 747 888 руб.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО3, проводивший вышеуказанную досудебную экспертизу № 2019.015 от 25.09.2019, который пояснил, что протечки подвальных помещений ЗАО «Яблонька» в доме № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска происходят вследствие скопления воды во время осадков, таяния снега на асфальтовом покрытии, далее вода через трещины на асфальтовом покрытии вдоль лицевой стороны дома проникает под землю, и далее проникает в подвальные помещения через стыки плит основания фундамента по причине износа материала, скрепляющего эти плиты, и по причине ненадлежащего отвода осадков через дренажную систему в противоположную от дома сторону. Устранить данные протечки только ремонтом асфальтового покрытия или отмостки невозможно, поскольку вода со временем все равно будет проникать внутрь помещений подвала через стыки плит фундамента. По его мнению, устранить протечки можно путем полного снятия асфальтового покрытия и устройства под ним системы отвода воды в противоположную сторону от дома – к проезжей части проспекта. Состояние асфальтового покрытия дома со стороны двора он не исследовал, так как проникновение воды внутрь подвальных помещений с дворовой территории невозможно вследствие конструктивных особенностей дома (подвальные помещения расположены только под лицевой частью дома – со стороны проспекта).

Отмостка вдоль лицевой стороны дома визуально отсутствует, хотя конструктивно она может находиться под асфальтовым покрытием (что допустимо). Однако данный вопрос он не исследовал, т.к. для этого необходимо вскрытие асфальтового полотна.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 данного федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением администрации гор. Ульяновска от 01.06.2017 № 1406, работы по замене асфальтового покрытия тротуаров, расположенных на прилегающих территориям к зданиям, строениям, сооружениям, не отнесены к обязанностям собственников указанных зданий, строений, сооружений.

Из отзыва Аминистрации гор. Ульяновска следует, что в 2017 году в рамках реализации мероприятий формирования современной городской среды выполнялись работы по ремонту дворовой территории (тротуары, проезд) по адресу: 

<

...>, заказчиком работ было МБУ «Стройзаказчик», подрядной организацией – ООО «Лига».

Согласно представленному МБУ «Стройзаказчик» муниципальному контракту № 0168200002417003036-0565495-02 от 14.07.2017, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ремонт дворовых территорий по адресу: 

<

...> (в том числе – ремонт тротуаров с асфальтовым покрытием) действительно выполнялся в 2017 году за счет бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что управляющая организация не несет обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия (тротуара) вдоль дома № 7 по проспекту Ульяновский гор. Ульяновска. Выполнение работ по ремонту отмостки вдоль всего периметра здания, а также работ по ремонту фундамента здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, относится не к текущему, а к капитальному ремонту здания, который выполняется в соответствии с положениями главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные виды работ не относится к обязанностям управляющей организации, которая выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в объеме денежных средств, собранных с собственников данного МКД.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома № 7 по пр-ту Ульяновский гор. Ульяновска, к которым относится и ЗАО «Яблонька», принимали на общих собраниях решения о ремонте отмостки или фундамента МКД и собирали на эти цели денежные средства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в результате которого истцу был причине материальный ущерб, не установлена; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, принятое по делу № А72-18061/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Яблонька» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко