ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63027/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-15135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГУП города Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-15135/19 

по иску ООО «СПБ-Трак» (ИНН 

<

***>)

к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) 

о признании договора частично недействительным, о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, о взыскании 3 270 856руб. 57коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2019 года;

Эксперт АНО «Независимый эксперт» ФИО4 – лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПБ-Трак» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании 2 977 006руб. 87коп. задолженности, 280 575руб. 51коп. убытков, 13 274руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285руб. 20коп. убытков и 63 831руб. 99коп. неустойки по договору №70/0266/2018 от 12.11.2018г. Кроме того, истец просит признать вышеуказанный договор частично недействительным в части требований в техническом задании приложения №1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию №1 и признать незаконным решение об отказе от исполнения указанного договора №70-01/3388 от 27.12.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу №А40-15135/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание 16.01.2020г.  на основании ст. 86 АПК РФ явился эксперт ФИО4, который дал устные пояснения на вопросы сторон  и суда относительно выполненного экспертного заключения, выводы поддержал. Ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №70/0266/2018. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и   оплатить обусловленный в техническом задании товар. Согласно приложению №1 к контракту заказчиком был определен контрольный производитель товара Welles и его каталожные номера, с указанием, что все поставленные запасные части должны быть оригинальными. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 977 006руб. 87коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. 27.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта №70/0266/2018 от 12.11.2018г. по причине поставке товара не соответствующего условиями контракта.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что отказ ответчика от договора является необоснованным, а контракт в части требований в техническом задании в отношении указанного производителя и его каталожных номеров недействительным по причине того, что производитель спорного товара с наименованием «Welles» не существует, а поставленный товар соответствует условиям технического задания к контракту, при том, что именно поставленный товар указывался истцом при подаче заявки на участие в аукционе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными с учетом выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Основанием для заключения государственного или муниципального контакта, согласно ст. 527 ГК РФ, является заказ на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь вышеозначенными принципами, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ООО «СПБ-Трак» и ГУП «Мосгортранс» 12 ноября 2018 г. заключили контракт № 70/0266/2018 на поставку запасных частей для ремонта тормозной системы, ремкомплекта суппорта: цепь вала самоподвода, толкатели, пыльники, направляющие, игольчатые подшипники с каталожными номерами WS. 100.08-006, WS. 100.08-004, WS.100.08-007, WS. 100.08-002, WS 100.08-008 из каталога производителя электродвигателей, запчастей, колес, турбин, тормозной системы, выхлопной системы «Weles» (Турция). Каталожные номера запасных частей для ремонта автобусов в не гарантийный период для использования в работе были рекомендованы ГУП «Мосгортранс» производителем автобусов - заводом «ЛиАЗ».

Факт поставки истцом  запасных частей с иными каталожными номерами КМ101071, КМ101951, КМ101310, КМ101161, КМ101051  по товарной накладной № 572 от 17.12.2018г. стороны не оспаривают. 

27.12.2018г. письмом № 70-01/3388 ответчик заявил односторонний  отказ от  контракта на основании п.8.1.1.3 контракта, ссылаясь на то, что в установленный срок товар, отвечающий техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контракту поставщиком не поставлен.

Истец, заявляя требование о признании контракта недействительным в  части наименование каталожных номеров товара и производителя товара указывает на то, что  производитель спорного товара с наименованием «Welles» не существует, оспаривая  односторонний отказ от договора,  истец ссылается, что поставленный товар, а поставленный товар соответствует условиям технического задания к контракту, при том, что именно поставленный товар указывался истцом при подаче заявки на участие в аукционе,

Действительно, в  абзаце 2 п.10 Техзадания к контракту   имеется ссылка  на каталог  производителя  запасных частей , а именно указан каталог «Welles», в то время как правильным наименованием каталога  производителя  запасных частей является «Weles ».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что  опечатка в абзаце 2 п.10 Техзадания к контракту  в части наименования  производителя  запасных частей не может служить основанием для признания недействительным контракта в части требований в техническом задании в отношении  наименования каталога производителя запасных частей и его каталожных номеров, а также приложения № 1 к техническому заданию на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего ст. 33 ФЗ №44-ФЗ, поскольку при заключении контракта истец, как профессиональный участник госзакупок   по поставке запасных частей  для нужд городского транспорта знал и понимал технические требования и его производителя к товару, который должен был быть поставлен ответчику, обратного истец не доказал,  контракт подписан без возражений и замечаний, протокол разногласий   истцом не составлялся, действий по приостановлению действия контракта истец как поставщик не совершал,  требований к заказчику  с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявлял, осуществив ответчику поставку товара иного производителя с иными каталожными номера.

Технические характеристики товара указаны в п.10 Техзадания к контракту  с указанием каталожных номеров.

Однако, истец произвел поставку запасных частей иного производителя с иными каталожными номера, при этом не имеет правого значения вывод судебный экспертизы о том, что поставленный истцом товара по своих техническим характеристикам  и параметрам соответствует требованиям контракта, поскольку наименование товара и его производитель является существенным условием контракта, который был сторонами согласован при его заключении.

Учитывая вышеизложенное,  оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта, изложенного в решении от  27.12.2018г. № 70-01/3388 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом второй вопрос, поставленный перед экспертом является некорректным,  в связи с чем, к ответу эксперта по второму вопросу экспертного заключения суд относится критически, поскольку определением суда от  03.12.2019г. суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Авто», поданной в порядке ст. 41 АПК РФ на основании п.1 ст. 150 АПК РФ,  при этом в обоснование данной апелляционной жалоба заявитель указывал, на то, что является уполномоченным лицом производителя запасных частей торговой марки Wwles-Dabster Otomotiv San ve Dis Tic A.S., представив соответствующий сертификат соответствия, в котором значатся каталожные номера запасных частей, указанных в техническом задании к контракту.

Учитывая, что поставка товара, поименного в техническом задании с указанием конкретных каталожных номеров истцом произведена не была, то и оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании стоимости поставленного товара, упущенной выгоды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя  не имеется.

При этом в силу ст. 106,110 АПК РФ расходы за выполненную судебную экспертизу, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска и подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-15135/19 отменить.

В иске ООО «СПБ-Трак» отказать.

Взыскать с ООО «СПБ-Трак» (ИНН 

<

***>)  пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Т.А. Лялина

                                                                                                       Б.В. Стешан