ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1911/2024

г. Чита

12 февраля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марден групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу №А58-1911/2024 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марден групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13693729,70 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии   в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ «АК Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марден групп» (далее – ответчик, ООО «Марден групп») о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии №БГ-1152891/2023 от 07.04.2023 в размере 13693729,70 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии - 13562020,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 11.10.2023 в размере 81372,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 16.10.2023 в размере 48303,10 руб.; пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией за период с 12.10.2023 по 16.10.2023 в размере 2034,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании из Следственного комитета  РФ по РС(Я) постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрация муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), так как данный документ имеет важное юридическое значение для настоящего дела, поскольку является доказательством противоправного поведения заказчика при необоснованном отказе от исполнения муниципального контракта. Самостоятельно получить данный документ ответчик не может.

Также ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что Банк в нарушение условий предоставления банковской гарантии, тем не менее осуществил ее выплату.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между ООО «Марден групп» (принципал ) и ПАО «АК-Барс»  Банк (банк, гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-1152891/2023 состоящий из: Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № БГ-1152891/2023 от 03.04.2023 года (далее по тексту Соглашение, Условия), и Правил предоставления банковской гарантии ПАО «АК Барс» Банк (далее по тексту Правила). Соглашение подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

По условиям Соглашения банк предоставил принципалу банковскую гарантию в сумме 13562020,18 руб. (п. 5 Условий), а ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 172702,11 руб. (п. 8 Условий), а также по возмещению суммы, выплаченной банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования (п. 4.1.2 Правил) и уплате начисленных процентов в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания (п.п. 4.1.3 Правил, п. 10 Условий).

07.04.2023 ПАО «АК Барс» Банк выдана банковская гарантия №БГ-152891/2023.

15.09.2023 в адрес банка от администрации муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (бенефициар, третье лицо), поступило требование №877 от 14.09.2023 о выплате по банковской гарантии на сумму 13562020,18 руб.

15.09.2023 банком в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 15854 о поступившем от бенефициара требовании.

29.09.2023 банком в пользу бенефициара произведена оплата в размере 13562020,18 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 29.09.2023.

29.09.2023 банком в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 16681 о выплате суммы по банковской гарантии с требованием о перечислении указанной суммы в пользу банка.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

16.10.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 17674 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии. Претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Платежным поручением №1 от 29.09.2023 банком произведена оплата по банковской гарантии в пользу бенефициара 13562020,18 руб.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, а также нарушения обязательств со стороны истца по выплате суммы гарантии в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для получения суммы банковской гарантии в полном объеме у третьего лица отсутствовали, банковская гарантия в полном объеме была истребована бенефициаром незаконно и выплачена гарантом безосновательно, подлежат отклонению,  так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания, по которым банк был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. Требование было предъявлено администрацией муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные документы соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Однако доказательства злоупотребления третьим лицом таким правом отсутствуют.

Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено права обратиться к Администрации  с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные в пункте 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

На основании пунктов 4.1.3, 5.2 Правил и пункта 10 Условий, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Расчеты процентов и пени судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 81372,12 руб. процентов за пользование кредитом, 48303,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2034,30 руб. неустойки на просроченную задолженность по законным процентам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела) отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований для истребования названного документа, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу №А58-1911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

И.Н. Филиппова