ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8351/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу № А17-8351/2017, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за поставленную электроэнергию и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «Энергосбытовая компания Гарант», истец) обратилось в в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее - ООО «Стройматериалы XXI века») 203 093,50 руб. долга за поставленную электроэнергию в июле 2017 года по договору энергоснабжения № ЭСК-14843 от 25.01.2016 и 2 474,36 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства (делу присвоен номер А17-8351/2017). 

ООО «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось к ООО «Стройматериалы XXI века» с иском о взыскании 206 484,61 руб. долга за поставленную электроэнергию в августе 2017 года по договору энергоснабжения № ЭСК-14843 от 25.01.2016 и 2 457,17 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства (делу присвоен номер А17-9095/2017).

Определением суда от 31.01.2018 по делу № А17-8351/2017 и от 01.02.2018 по делу № А17-9095/2017 ответчик ООО «Стройматериалы XXI века» был заменен на надлежащего ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», ответчик, Общество, заявитель).

Определением суда от 31.01.2018 дела № А17-8351/2017 и № А17-9095/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединенному делу присвоен номер А17-8351/2017.

ООО «Энергосбытовая компания Гарант» заявлением от 16.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены заявленные требования в части увеличения размера взыскиваемой неустойки до 36 004 руб. 68 коп.

Таким образом, судом рассмотрен по настоящему делу иск ООО «Энергосбытовая компания Гарант» к ООО «Абрис» о взыскании 409 578 руб.11 коп. долга за поставленную в июле-августе 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭСК-14843 от 25.01.2016 и 36 004 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абрис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. ООО «Абрис» указывает, что не являлось абонентом электрической энергии в спорный период, в связи с чем не должно отвечать по обязательствам третьих лиц, поскольку в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств расторжения договора с ООО «Стройматериалы XXI века», не представлено доказательств заключения такого договора с ООО «Абрис», отсутствуют доказательства поставки электроэнергии именно в адрес ООО «Абрис». Уточняя фактические обстоятельства, заявитель поясняет, что в сентябре 2017 года завершено рассмотрение судебных споров, ООО «Абрис» могло стать полноправным владельцем спорного имущества. ООО «Абрис» полагает, что требования к ООО «Абрис» были заявлены не в связи со сменой собственника, а в связи с ликвидацией ООО «Стройматериалы XXI века» и тем самым невозможностью удовлетворения требований за его счет, поэтому требования к ООО «Абрис» истец сформулировал не как к фактическому потребителю электроэнергии, а как к платежеспособному и действующему собственнику помещения. Также заявитель считает, что суд при вынесении решения не применил норму, подлежащую применению (нормы о неосновательном обогащении и п. 192 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 «О функционирований розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), поскольку между ООО «Абрис» и истцом каких-либо договоров не заключалось, и ООО «Абрис» не является правопреемником ООО «Стройматериалы XXI века». Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: несоблюдение досудебного претензионного порядка, обращает внимание, что претензия в адрес ООО «Абрис» была направлена ЭСК Гарант 01.02.2018, исковое заявление подано в суд 02.10.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.04.2018 заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А17-5026/2014 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 до окончания производства в кассационной инстанции. Настаивает, что ранее 23.08.2017 ООО «Абрис» не было собственником спорного имущества, не являлось абонентом электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества: административное здание литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Б (далее – спорные объекты, спорные нежилые помещения, административное здание) согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А17-5026/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Стройматериалы XXI века» в пользу ООО «Абрис».

25.01.2016 между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «Стройматериалы XXI века» заключен договор энергоснабжения № ЭСК-14843 (далее - Договор) сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 7.2), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательства по продаже потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также по оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ответчик) -обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

В приложении № 2 к Договору объектом энергоснабжения определены литеры А и Б административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

20.12.2017 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в Реестр внесена запись за номером 7177749396059 о прекращении деятельности ООО «Стройматериалы XXI века» в связи с его ликвидацией.

В июле и августе 2017 года истец поставил административное здание электрическую энергию на общую сумму 409 578,11 руб., подтвердив факт поставки актами, выставил к оплате счета-фактуры № 2379/3107/1440/Э от 31.07.2017 и № 1042/3108/1440/Э от 31.08.2017.

22.08.2017 и 22.09.2017 истец обратился к ООО «Стройматериалы XXI века» (контрагенту по договору энергоснабжения) с претензиями, в которых просил перечислить суммы задолженности.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорный объект электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с иском первоначально к ООО «Стройматериалы XXI века», после установления выше перечисленных обстоятельств и предъявления претензии от 01.02.2018 – к ООО «Абрис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «Абрис».

Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в административное здание, ее потребление ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что в июле, августе 2017 года (далее – спорный период, исковой период) существовали фактические отношения по поставке электроэнергии в спорные нежилые помещения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, правоотношения сторон рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в сфере энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 3 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Действующее законодательство исходит из обязанности лица, потребляющего электроэнергию, осуществлять такое потребление  на основании договора  энергоснабжения (или купли-продажи электроэнергии), заключенного с гарантирующим поставщиком электроэнергии или иной энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре ООО «Абрис» утверждает, что в спорный период не являлось потребителем электроэнергии в отсутствие соответствующего договора и до 23.08.2017 (момента регистрации права собственности на административное здание).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - постановления N 10/22 от 29.04.2010), доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре необходимо учитывать положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 12, 60 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А17--5026/2014 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017) ООО «Абрис» стало законным владельцем спорного объекта недвижимости и в вопросе электроснабжения административного здания не имеет правового значения момент государственной регистрации права собственности на него.

Ввиду публичного характера договоров энергоснабжения и императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, специфика правоотношений характеризуется длящимся характером, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период за фактически принятое в текущем периоде количество энергии.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела, в частности, две претензии от 22.08.2017 и 22.09.2017 адресованы ООО «Стройматериалы XXI века» (контрагенту по договору энергоснабжения) и претензия от 01.02.2018 – к ООО «Абрис» после установления факта владения спорным объектом именно ООО «Абрис».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом соответствующим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2018 по делу № А17-8351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар