Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20773/2017

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4159/2019

на определение от 28.05.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-20773/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уссури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять нереализованное имущество должника,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДПК» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 лично (личность установлена по паспорту);

от ООО «ДПК»: ФИО3 (доверенность от 03.06.2019 сроком действия до 01.09.2019 (личность установлена по паспорту);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уссури» (далее – ООО Инвестиционная компания «Уссури», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (далее – ООО «Дальневосточная производственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) в отношении ООО «Дальневосточная производственная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206, стр. 9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) ООО «Дальневосточная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр. 11.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная производственная компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о понуждении органа местного самоуправления – Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация УГО) принять нереализованное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Администрацию УГО принять нереализованное имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация УГО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Из судебного акта следует, что основанием для возложения на Администрацию УГО обязанности по принятию указанного имущества послужило непредставление Администрацией УГО доказательств, свидетельствующих о невозможности использования нереализованного имущества должника в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131). Делая ошибочный вывод, суд не учел, что спорное имущество не включено в перечень, определенный статьей 50 Закона № 131. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должник, должник доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя должника, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Органом местного самоуправления на территории города Уссурийска является Администрация УГО.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения (открытый аукцион) в электронной форме, с использованием открытой формы представления предложений о цене по продаже имущества должника. По результатам торгов осталось имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (уголь каменный, известняк, сера комовая, термоклей, пачки под сахар).

Конкурсные кредиторы (уполномоченный орган, ООО «ТоргСити», ООО ИК «Уссури»), кредитор WILMAR SUGAR Pte. Ltd. (Вилмар Шугар Пте Лтд) в лице ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ» (требования заявлены, но не рассмотрены на дату заседания), а затем и учредитель должника (Компания «Ист Инвестментс ЛТД») согласие на принятие нереализованного на торгах имущества не выразили.

14.12.2018 конкурсным управляющим руководителю Администрации УГО предложено принять не проданное на торгах имущество ООО «Дальневосточная производственная компания», приложен акт приема-передачи. 14.01.2019 конкурсным управляющим получен ответ на предложение о принятии имущества, в котором запрошена документация о проведении мероприятий по реализации имущества должника, балансовая стоимость, характеристика имущества и место его нахождения. 15.01.2019 запрошенная информация представлена Администрации с приложением акта приема-передачи имущества. В ответном письме от 08.02.2019 Администрация выразила готовность частично принять не проданное на торгах имущество ООО «Дальневосточная производственная компания», за исключением серы комковой, термоклея, пачек под сахар.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что прежде чем обратиться с настоящим заявлением конкурсный управляющий принял все необходимые меры по взысканию и реализации имущества должника, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества кредиторам, учредителю должника, а впоследствии органу местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 131 местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В статье 50 Закона № 131 установлен перечень муниципального имущества. Так, с силу пункта 1 названной статьи в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (пункт 5 статьи 50 Закона № 131).

Таким образом, поскольку спорное имущество ООО «Дальневосточная производственная компания» не было реализовано и не принято кредиторами в счет погашения своих требований, а также от собственника имущества должника не поступило заявлений о правах на данное имущество, конкурсный управляющий правомерно направил 14.12.2018 в адрес Администрации УГО предложение принять указанное имущество с приложением акта приема-передачи.

Поскольку Администрация УГО уклонилась от принятия имущества, заявление конкурсного управляющего о понуждении ее принять данное имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленную статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность Администрации УГО по принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, как органа местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном в силу несостоятельности. Кроме того, при определении принадлежности спорного имущества коллегия принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом, то есть в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то, которое может находиться в муниципальной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Закона № 131, не представлены.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность Уссурийского городского округа имущества должника в материалах дела отсутствуют. Отсутствие потребности в указанном имуществе, а также то обстоятельство, что часть имущества (сера) является горючим, пожароопасным веществом, такими доказательствами не являются. Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Фактически действия Администрации УГО расцениваются судебной коллегией как уклонение от принятия имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Администрация УГО утверждало, что обязанным лицом по требованию конкурсного управляющего является Управление имущественных отношений Администрации УГО.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из компетенции и полномочий Администрации УГО, наделенных Уставом Уссурийского городского округа, иных нормативно-правовых актов Уссурийского городского округа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Устава Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189, структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган городского округа - Дума городского округа; глава городского округа; исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация городского округа; контрольно-счетная палата городского округа.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К компетенции администрации городского округа относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа (статьи 30, 31 Устава). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Устава в исключительной компетенции Думы городского округа, среди прочих, находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденным Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА, несмотря на то, что наделено правами юридического лица, является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом и подотчетно главе администрации Уссурийского городского округа, первому заместителю главы администрации Уссурийского городского округа в соответствии с полномочиями, возложенными на него главой администрации Уссурийского городского округа (пункты 1.1, 1.2 Положения).

При этом к полномочиям Управления согласно пункту 3.1.24 Положения отнесена подготовка документов о принятии в муниципальную собственность имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, но не решение вопроса о принятии объектов в муниципальную собственность.

В статье 3 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа», утвержденного Решением Думы Уссурийского городского округа от 01.11.2010 № 315-НПА, определены 2 органа местного самоуправления, уполномоченные на решение вопросов местного значения в указанной сфере: Дума Уссурийского городского округа и Администрация Уссурийского городского округа. В силу пункта 5 Постановления Администрации Уссурийского городского округа от 22.08.2012 № 2803-НПА «Об утверждении Порядка формирования и управления муниципальной казной Уссурийского городского округа» формирование и управление муниципальной казной осуществляет администрация Уссурийского городского округа в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Таким образом, несмотря на наличие определенной самостоятельности, независимости и правосубъектности, Управление имущественных отношений, прежде всего, является функциональным органом Администрации, которая, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Уссурийского городского округа, наделена полномочиями по решению вопроса о принятии нереализованного имущества должника в муниципальную собственность, в связи с чем именно Администрация является обязанным лицом по требованию конкурсного управляющего.

Отказ кредиторов и единственного участника принять нереализованное имущество в качестве отступного влечет обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника органу местного самоуправления – Администрации УГО.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Администрации УГО в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-20773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4