ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10287/2024)

 

17 октября 2024 года                                                                         Дело № А49-2881/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024, 10 октября 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по заявлению должника. 2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 внести в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере средней рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> – 460 000 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлено решение об оценке, согласно которому на основании анализа данных с сайтов, управляющий определил среднюю рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент продажи в размере 460 000 руб.

Определением арбитражного суда заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

УГИБДД УМВД России по Пензенской области представило сведения, содержащиеся в государственном реестре транспортных средств, о владельцах транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 24.10.2022 и копию договора купли-продажи, заключенного 03.12.2022 между ФИО3 и ФИО1

Определением от 16.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4

13.12.2023 в материалы дела от УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступил ответ с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN 3 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО4

13.12.2023 должником ФИО3 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство было продано ФИО1 02.10.2022 по рыночной стоимости. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы супруге в размере 50%, т.к. имущество было совместно нажитым, а остальные средства были направлены на погашение задолженности по кредитам.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 сообщил, что о продаже транспортного средства узнал через объявление на сайте. Согласно объявлению автомобиль продавался по цене 650 000 руб. Фактически автомобиль был им приобретен за 630 000 руб. Однако, при заключении договора ФИО1 отказался подписывать договор с указанием реальной цены продажи, просил указать в договоре меньшую сумму в размере 249 000 руб. во избежание, как он пояснил, уплаты налогов. Денежные средства в размере 630 000 руб. им были сняты с банковской карты в день покупки транспортного средства. Транспортное средство было в технически исправном хорошем состоянии. В подтверждение указанных сведений ФИО4 представил на обозрении суда оригинал расписки от 23.07.2023, а также копии заявлений об открытии сберегательного счета, квитанции подтверждающие снятие денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 03.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб.

Восстановлено ФИО1 право требования к ФИО3 в размере 249 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство во исполнение определения суда приобщить к материалам дела дополнительные документы (чеки по операции, фотографии ТС, копии заказа-наряда №16, копия договора купли-продажи, выписки по счёту). Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство и приобщила к материалам дела дополнительные документы (чеки по операции, фотографии ТС, копии заказа-наряда №16, копия договора купли-продажи, выписки по счёту), оригиналы после обозрения судом возвращены ФИО1

В судебном заседании, открытом 03.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2024 до 17 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 купил транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, за 249 000 руб. 

Согласно договору, представленному УМВД России по Пензенской области, 03.12.2022 ФИО3 по договору купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО1 В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 249 000 руб. получил полностью. Сведения по перерегистрации спорного транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения внесены 08.12.2022.

25.07.2023 ФИО1 по договору купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО4 При этом, в договоре была также указана цена - 249 000 руб.

Посчитав, что сделка по отчуждению ФИО3 транспортного средства в пользу ФИО1, заключена должником в период подозрительности, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлено решение об оценке, согласно которому на основании анализа данных с сайтов, управляющий определил среднюю рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент продажи в размере 460 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил неравноценность встречного представления со стороны ответчика и совершение сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 30.03.2023, спорный договор купли-продажи заключен 03.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно договору купли-продажи 03.12.2022 ФИО1 приобрел данное транспортное средство за 249 000 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 03.12.2022 ФИО1 по просьбе ФИО3 согласился на установление стоимости автомобиля в размере 249 000,00 руб., тогда как приобрел автомобиль за 350 000,00 руб.

ФИО3 просил указать в договоре цену, за которую он ее приобрел – 249 000,00 руб., что бы не пришлось уплачивать налог.

При этом, ФИО1 передал ФИО3 сумму в размере 350 000,00 руб.

В обоснование наличия у него денежных средств ФИО1 представил чеки по операции, копию договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО1, выписки по счёту о поступлении денежных средств от продажи запасных частей к автомобилям.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование неравноценности финансовым управляющим указано, что рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 460 000,00 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановление №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, даже при цене сделки в размере 249 000,00 руб. кратность  занижения стоимости отсутствует.

Также, ФИО1 предоставил суду апелляционной инстанции доказательства того, что произвел улучшения спорного автомобиля (фотографии ТС, копии заказа-наряда №16), для продажи его по более высокой цене.

Из пояснений ФИО4 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 25.07.2023 ФИО4 по просьбе ФИО1 согласился на установление стоимости автомобиля в размере 630 000,00 руб.

ФИО1 также просил указать в договоре цену, за которую он ее приобрел – 249 000,00 руб., что бы не пришлось уплачивать налог.

Факт оплаты ФИО4 автомашины по цене 630 000 руб. полностью подтвержден материалами дела: распиской, сведениями об открытии счета, квитанциями, подтверждающими снятие денежных средств и не оспаривается финансовым управляющим должника.

Указанные доказательства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ФИО1

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Доказательств того, что ФИО1. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный автомобиль.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года о признании недействительной сделки должника по делу № А49-2881/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки относятся на должника.

При этом, с должника ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-2881/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 отказать.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова