118/2019-19359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-29934/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Сергеевой И.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018 № 97924-42),  

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С.,  

Сотов И.В.) по делу № А56-29934/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской  вокзал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1,  лит. «А», ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - Общество), о взыскании  на основании договора аренды имущественного комплекса «Морской вокзал» от  18.06.1998 № 00-(А)003661(01) (далее – договор) 17 453 000,02 руб. задолженности  по арендной плате за пользование в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 нежилым  зданием морского вокзала с межрейсовой базой (лит. «А») площадью 26 819,6 кв.м,  причалом и берегоукреплением (лит. «ГЗ») площадью застройки 3849 кв.м,  причалами лит. «Г4» и «Г5» площадью застройки 9900 кв.м и 2295 кв.м  соответственно, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы,  д. 1 (далее – объекты недвижимости), 1 193 385 руб. пени за просрочку ее внесения  по состоянию на 02.02.2017, расторжении договора и выселении из объектов  недвижимости.  

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском  об изложении пункта 3.1 договора в редакции, согласно которой размер арендной  платы с 01.01.2015 до окончания срока аренды определяется на основании  результатов судебной экспертизы по определению рыночной арендной платы за  имущественный комплекс, платежи осуществляются арендатором ежеквартально в  срок до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.01.2018, встречный иск возвращен.  

Решением от 22.02.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 

15 997 720,73 руб. долга, 874 308 руб. пени; договор расторгнут; Общество  выселено из объектов недвижимости; в остальной части в удовлетворении иска  отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 117 172 руб.  

государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  отклонено, решение от 22.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы Общества, временного управляющего Обществом и общества с  ограниченной ответственностью «АльянсКапитал», являющегося конкурсным  кредитором Общества, - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество в лице представителя, действующего по  доверенности, выданной генеральным директором Общества, просит решение от  22.02.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить, ссылаясь на следующее:  

- Комитет не предоставил Обществу разумный срок для погашения долга по  арендной плате, при этом пятидневный срок не является достаточным для  погашения долга;  

- расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за  нарушение арендатором обязательств, а суды не приняли во внимание  длительность арендных отношений;  

- у истца отсутствовали основания для взыскания ежемесячной арендной  платы и расторжения договора, поскольку арендная плата подлежала внесению  ежеквартально;  

- суд необоснованно отказал в снижении на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки;  

- судом не принято во внимание, что здания и сооружения, указанные в  дополнительном соглашении от 06.04.2016 № 6 к договору, по акту приема-передачи  арендатору не передавались и отличаются по характеристикам от объектов,  указанных в пункте 1.1 договора;  

- в вязи с подписанием 25.08.2004 дополнительного соглашения № 4 к  договору Общество снесло часть зданий и площадь арендуемого имущества  уменьшилась на 1634,5 кв.м, однако арендная плата в период с 2005 г. по 2016 г.  продолжала начисляться исходя из первоначально арендуемой площади,  следовательно, у ответчика возникла переплата арендных платежей в размере  15 977 720,73 руб.;  

- суды немотивированно не исключили из суммы задолженности переплату в  размере 297 794,61 руб., образовавшуюся в 2014 г. в связи с применением истцом  курса доллара США не на день проведенного Обществом платежа (29.09.2014), а на  день поступления денежных средств арендатору (02.10.2014); кроме того из общей  суммы задолженности подлежали исключению перечисленные ответчиком в 2014 г.  пени в размере 17 253,38 руб.  

В судебном заседании представитель Комитета возразил против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего Обществом, утвержденного  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2019 по делу № А56-50653/2018, к участию в судебном заседании не допущен  в связи с непредставлением надлежаще оформленной доверенности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с  учетом доводов жалобы.  

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от  14.10.2002 № 3 к нему Комитет по управлению городским имуществом  Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, далее – КУГИ), являющийся  правопредшественником Комитета, обязался предоставить Обществу (арендатору)  в аренду на 49 лет комплекс морского вокзала (лит. «А» - лит. «А5»), павильон  морского вокзала (корп. 2, лит. «Б» и «Б1»), здание таможенного досмотра (корп. 3,  лит. «В», «В1», «В2»), трапы-порталы № 000006, 000011, причал А, глубоководный  

причал А и Б, а также пирс, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл.  Морской Славы, д. 1 (далее – объекты комплекса «Морской вокзал»), а арендатор –  принять это недвижимое имущество и вносить за него арендную плату.  

По акту сдачи-приемки от 19.06.1998 объекты комплекса «Морской вокзал»  переданы Обществу.  

По условиям дополнительного соглашения от 25.08.2004 № 4 к договору из  состава арендуемого имущества исключены здания лит. «Б», «Б1», «В», «В1», «В2»  с сохранением финансовых условий по договору, при этом арендатор обязался  снести указанные здания и предоставить арендодателю акт об их сносе.  

Общество 13.04.2016 направило Комитету письмо от 04.04.2016 № МВ/ВЩ/60 с  просьбой установить с 01.04.2016 величину арендной платы на основании отчета об  оценке рыночной арендной платы за имущественный комплекс от 30.03.2016  

 № 31-1-0034/2016-К (далее – Отчет) и ежемесячный порядок уплаты арендной  платы.  

Дополнительными соглашениями от 06.04.2016 № 5 и 6 стороны в договор  внесли изменения, согласно которым:  

- наименование арендодателя изменено на Санкт-Петербург в лице Комитета;  

- в аренду Обществу предоставляются только объекты недвижимости; 

- арендная плата в соответствии с Отчетом устанавливается в размере  5 291 513,34 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  или 4 484 333,34 руб. без учета НДС, в том числе за объекты лит. «Г3», Г4», «Г5» -  1 772 729,34 руб., за объект лит. «А» - 2 711 604 руб.;  

- арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого  оплачиваемого квартала и с предварительного письменного уведомления  арендодателя начиная со следующего платежного периода он вправе перечислять  плату ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа  оплачиваемого месяца.  

Договор и дополнительные соглашения к нему, зарегистрированные в  установленном порядке, со ссылкой на неопределенность предоставляемых в  аренду объектов недвижимости, а также Отчет Обществом не оспаривались и в  судебном порядке не признаны недействительными.  

Комитет, ссылаясь на наличие на 16.02.2017 задолженности по арендной  плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 17 453 000,02 руб., 21.02.2016  направил Обществу претензию от 16.02.2017 № 383-пр./17 с требованием в  пятидневный срок погасить эту задолженность, уплатить 1 193 385 руб. пени,  начисленные на сумму долга, а в случае невыполнения этого требования заключить  соглашение о расторжении договора и освободить арендуемые объекты  недвижимости.  

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то  Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно представленной Комитетом в суд первой инстанции справке о  расчетах по договору за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, составленным с учетом  перечисления Обществом платежным поручением от 19.12.2017 № 1499 арендной  платы в размере 1 000 636,95 руб., сумма задолженности последнего составила  15 997 720,73 руб.  

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Поскольку Обществом были нарушены сроки внесения арендной платы, то  Комитет вправе был начислить ему за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 неустойку в  определенном пунктом 4.3 договора размере - 0,15 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

В данном случае Общество не представило доказательства явной  несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения  обязательства, а потому отсутствуют основания для снижения этой неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения им  арендной платы по договору за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также  допустило просрочку внесения арендных платежей, установленных пунктом 3.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 5, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно взыскал в  пользу Комитета 15 997 720,73 руб. основного долга и 874 308 руб. пени.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты  во внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что арендная плата  должна уплачиваться им ежеквартально, а ее размер в период с 2005 г. по 2016 г.  подлежал уменьшению в связи со сносом части зданий, поскольку эти доводы  опровергаются имеющимися в материалах дела письмом Общества от 04.04.2016   № МВ/ВЩ/60 об установлении ежемесячного порядка внесения платы и  дополнительным соглашением от 25.08.2004 № 4 к договору, содержащим условие о  сохранении финансовых условий по договору несмотря на снос части зданий.  

Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций  немотивированно не исключили из суммы задолженности переплату в размере  297 794,61 руб., образовавшуюся в 2014 г. в связи с применением истцом курса  доллара США не на день проведенного Обществом платежа (29.09.2014), а на день  поступления денежных средств арендатору (02.10.2014), а также пени в размере  17 253,38 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчиком в  материалы дела не представлены доказательства своевременного зачисления  арендной платы на счет арендодателя.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при  

заключении договора.  

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором  аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).  

Подпунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно  расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения  задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от  ее последующего внесения.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд  с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт  2 статьи 450 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил.  

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором  обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение  арендодателем досудебного порядка урегулирования спора и, приняв во внимание,  что арендатор не погасил возникшую задолженность не только после получения  претензии Комитета, но и в период рассмотрения спора в суде, признал  обоснованными требования последнего о расторжении договора и обязании  Общества возвратить Комитету арендованные объекты недвижимости.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами  материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2018 по делу № А56-29934/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Афанасьев Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.В. Сергеева