Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70997/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, офис 304, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2020), 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (далее – ответчик, ООО «Болверк-Норд») о взыскании 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 №154 (далее – Договор), 105 210 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 Договора с 31.08.2017 по 22.06.2020, а также 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2017 по 22.06.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение от 14.12.2020 по данному делу о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба подана ответчиком в день судебного заседания 19.01.2021, апелляционным судом к производству не принята, отложение рассмотрения настоящего дела в таком случае приведет к затягиванию судебного процесса. 

Вопреки доводам ответчика отложение рассмотрения дела в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска является на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом, а не обязанностью суда. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 08.11.2015 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 Договора, и поставить спортивное оборудование на объект заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 151 613 401 руб. 36 коп.

Указанная сумма несколькими платежами была перечислена истцом ответчику в период с 22.07.2015 по 26.07.2016.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 №2 к Договору изменена дата окончания работ и поставок - 31.07.2017, а также стоимость работ уменьшена до 148 106 381 руб. 64 коп. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцу 3 507 019 руб. 72 коп. (сумма уменьшения стоимости работ) в срок не позднее 31.08.2017.

Между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 2 272 500 руб., о чем составлен акт от 31.03.2018 зачета встречных требований, которым прекращено денежное требование истца к ответчику по Договору на указанную сумму в части возврата авансового платежа по Дополнительному соглашению от 30.06.2017 №2 к Договору. 

После проведения зачета задолженность ответчика составила 1 234 519 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик данную сумму не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что представитель истца, подавший дополнительные доказательства после определения суда об оставлении искового заявления без движения, не имел полномочий ввиду утраты полномочий лицом, выдавшим доверенность. Ответчик ссылался на запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца. 

Суд отклонил заявление ответчика, поскольку доверенность на представление интересов от имени истца была выдана 30.12.2019, тогда как запись в реестр внесена регистрирующим органом 23.09.2020. Сведений о прекращении действия доверенности представителя истца, равно как и об отмене спорной доверенности, у суда не имеется.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из регистрирующего органа,  а также у истца в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, поскольку к предмету спора такие доказательства не относятся, а из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца видно, что на момент подачи иска 20.08.2020 и выдачи доверенности 30.12.2019 и до 23.09.2020 сведения о генеральном директоре не были признаны регистрирующим органом недостоверными. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика определена сторонами на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 30.06.2017 №2 к Договору, за вычетом суммы, погашенной путем зачета 31.03.2018.

Ответчик ссылается на односторонний зачет и сальдирование, произведенные им 05.06.2020 по заявлению, направленному истцу, с суммами задолженностей по другим основаниям – договору от 19.01.2018 № 07/01-2018, а также по товарным накладным от 28.11.2018 № 00000000020726170033/53-БЛ, от 08.02.2019 № 20190208/01 и от 15.02.2019 №20190215/01.

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу № А56-432/2019 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 названного Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, суд не может признать правомерным заявленный ответчиком в одностороннем порядке зачет, как нарушающий нормы законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что задолженности со стороны истца, на которые ответчик ссылается в своем заявлении о зачете, находятся в споре. Встречный иск ООО «Болверк-Норд», поданный в настоящем деле, был возвращен определением суда от 14.12.2020. Ответчик подал отдельный иск о признании зачета встречных однородных требований, заявленного им в одностороннем порядке, на сумму 1 234 519,72 руб. состоявшимся 09.06.2020, и признании отсутствующей задолженности ООО «Болверк Норд» перед ОАО «Метрострой» в указанном размере. 

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по Договору составляет согласно имеющимся в материалах данного дела доказательствам, 1 234 519 руб. 72 коп., исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязанностей по Договору, другая сторона может требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки надлежащего исполнения, но не более 3% общей стоимости неисполненных обязательств.

Истец произвел расчет неустойки по пункту 8.1 Договора, и просит взыскать 105 210 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 Договора с 31.08.2017 по 22.06.2020, с учетом ограничения в  3% от общей стоимости неисполненных обязательств. Суд проверил расчет и признал его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. 

Вопреки доводу ответчика в данном случае срок возврата денежных средств истцу был определен пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2017 №2 к Договору, а именно – 31.08.2017., положения статьи 314 ГК РФ  в данном случае не применимы.

В связи с этим, исковое требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с 31.08.2017 по 22.06.2020 на те же суммы задолженности ответчика, что и договорная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а также то, что удовлетворение иска не в полном объеме (на 75,82% от заявленных требований) 7419 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, 23 253 руб. государственной пошлины – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 1 339 730 руб. 31 коп., в том числе 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности и 105 210 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» в доход федерального бюджета 23 253 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета 7419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.