﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82794/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11611/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аксис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-82794/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

 по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Офис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Офис»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксис»  5 155 800 руб., в том числе 5 088 216 руб. в счет возмещения стоимости переданного на хранение товара и 67 584 руб.   неосвоенного аванса по договору от 03.02.2014 № 71.   

Решением от 20.02.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «Аксис»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между ООО «Центр-Офис» (Заказчик) и ООО «Аксис» (исполнитель) заключены договоры подряда № 69 от 27.12.2013, № 70 от 12.05.2014, № 71 от 03.02.2014, № 78 от 14.06.2014 на изготовление столярных изделий, по которым согласно акту сверки расчетов от 31.10.2018, Центр-Офис в качестве предоплаты перечислил сумму 5 706 280 рублей. Работы частично выполнены на сумму 5 504 80 руб.

Согласно  двусторонним актам от 02.12.2014, от 08.04.2015, от 06.02.2015 в связи с неполной готовностью объекта к монтажу изделий ООО «Аксис» осуществляло хранение изготовленных изделий на собственных складских помещениях безвозмездно до востребования. 

08.05.2019 ООО «Центр-Офис» направил претензию в адрес ООО «Аксис» с требованием в семидневный срок возвратить изготовленные изделия, находящиеся на хранении, а также завершить монтаж изделий согласно Договору № 71 от 03.02.2014, а в случае невозможности исполнения возвратить ООО «Центр-Офис» денежные средства в размере стоимости хранимого имущества и невыполненных работ. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр-Офис»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу переданных на хранение товар. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу то том, что в силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу недостачей.

Товар, переданный на хранение ООО «Аксис», стоимость которого для ООО «Центр-Офис» составила 5 088 216 руб. 00 коп., в натуре не может быть возвращен ООО «ЦентрОфис», в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость утраченного товара.

Доказан факт утраты ответчиком товара, переданных ему на хранение истцом. 

Все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара  переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта  хранения от 02.12.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 584 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Претензию ООО «Центр-Офис» суд правомерно  расценил как отказ от исполнения договора 03.02.2014 № 71. Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 67 584 руб.   не представлено, иск в данной части   на основании ст.ст. 715, 1102 ГК РФ  удовлетворен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2020 по делу №  А56-82794/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина