Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2105/2021

28 июня 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022  года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НЭС-АБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Студенецкая 

<

...>,  г. Тамбов, обл. Тамбовская) о взыскании  неустойки в размере 8954045 руб. 36 коп.

при участии представителей: 

          от  истца – ФИО3, ФИО4 доверенности,  копии дипломов в деле; 

          от ответчика – Дубовый В.В., доверенность, копия диплома в деле,

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НЭС-АБ" (далее – ООО «СТРОЙ НЭС-АБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5918863 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.11.2019 № САД-2019/3044.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 28.11.2019 № САД-2019/3044 ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта – автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км. 0+000 - км. 2+000 в срок до 31.05.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения подрядных работ, руководствуясь пунктом 10.6 контракта, заказчик произвел начисление подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.      

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что просрочка выполнения спорных работ произошла вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств (постоянное изменение (корректировка) объемов работ, представление проектной документации со значительными расхождениями относительно фактических данных состава грунта, объемов работ, наличия сейсмической активности, внесение изменений в проектную документацию, представление рабочей документации с нарушением сроков (поступила 29.12.2021) и не в полном объеме, что требовало уточнения технических решений), что подтверждается направленными в адрес заказчика письмами от 17.06.2021 № 17.06, от 18.11.2021 № 18.11, от 21.12.2021 № 21.12, письмами заказчика от 13.01.2021 № 42, от 29.12.2021.

Согласно пояснениям ответчика указанные обстоятельства явились основанием для приостановления выполнения работ с направлением в адрес заказчика соответствующего уведомления от 30.12.2019 № 1-А-21753044.

 Возражая доводам ответчика, истец указал, что подавая заявку на участие в аукционе ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» должно было ознакомиться с размещенной на сайте торгов аукционной документацией, в состав которой входила проектная документация, и иными условиями выполнения подрядных работ. Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 04-1-1-3-001402-2018 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 04-1-0097-18. 

В целях устранения выявленных подрядчиком несоответствий в проектной документации заказчиком были заключены с проектной организацией контракты на корректировку материалов инженерно-геологических изысканий и корректировку проектной документации на строительство участка автомобильной дороги В результате, несоответствие инженерно-геологических изысканий не подтвердилось, а наличие острого угла на пересечении дороги с р. Майма не является причиной корректировки документации.

Направив 30.12.2019 уведомление о приостановке работ, подрядчик фактически работы не приостановил, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений к контракту, актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3) и расчетами за выполненные работы, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пояснениям истца вся необходимая документация для выполнения работ по спорному контракту была передана ответчику сразу после заключения контракта, все вносимые изменения в проектную документацию в рабочем порядке незамедлительно передавались ответчику и не являлись существенными, приводящими к увеличению сроков строительства. В связи с чем доводы ответчика о том, что внесение в проектную документацию изменений повлекло за собой проведение целого ряда дополнительных организационно-технических мероприятий несостоятельны, так как сам проект изменению и корректировке не подлежал, корректировалась только сметная часть проекта, препятствия для выполнения работ отсутствовали, поскольку основные технические характеристики соответствовали проектному решению. При этом разработка и предоставление проекта производства работ (ППР) на согласование заказчику согласно пункту 7.28 Технического задания является обязанностью подрядчика, а не заказчика. 

Судебное заседание откладывалось для получения от истца дополнительных доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела и пояснений по порядку расчета неустойки с указанием исходных данных для расчета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер неустойки, окончательно заявив о взыскании неустойки в размере 8954045 руб. 36 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 23.12.2020 по 05.05.2022. 

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уточнение размера требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточненный расчет неустойки произведен с учетом даты получения подрядчиком откорректированной проектной документации – 23.12.2020 и даты расторжения контракта по соглашению сторон – 05.05.2022.

Представитель ответчика указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, что выполнение спорных работ после указанной даты приостанавливалось, что выявленные подрядчиком недостатки проектно-сметной документации являлись существенными. 

Представитель ответчика признал, что после декабря 2020 года  в установленном законом порядке  выполнение работ не приостанавливал.

Ответчик заявил о применении статьи 333  ГК РФ  и  статьи  404 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,   суд признает требованиями законными и обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что 28.11.2019 между КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № САД-2019/3044, по условиям которого ответчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта – автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км. 0+000 - км. 2+000, Чемальский район, Республика Алтай, а заказчик обязался принять объект и произвести расчеты.

Согласно пункту 2.1 контракта объём и содержание работ определены проектной документацией (размещена в составе конкурсной документации в электронном виде) и контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Ведомость объемов и стоимости работ содержится в Приложении № 1 к контракту, Техническое задание по контракту - в Приложении № 7 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта первоначальная цена контракта составляла 747975280 руб. 25 коп.

В последующем цена контракта была уменьшена. 

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 № 21 цена контракта составила 719547931 руб. 85 коп.   

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок начала строительства объекта – с даты заключения контракта, срок окончания строительства объекта (конечный срок) – 31.08.2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а информация о сроках и размеры оплаты выполненных работ Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 2.3 контракта График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения контракта.

За нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 2.4 контракта). 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно сообщал истцу о выявленных несоответствиях в проектной документации и необходимости ее корректировки с указанием на то, что указанные обстоятельства могут существенно повлиять на сроки выполнения работ по строительству автомобильной дороги (письма от 19.11.2019 № 1, от 01.04.2021, от 13.05.2021, от 17.06.2021, от 30.09.2021, от 18.11.2021, от 21.12.2021 01.04.2021).   

Письмом от 30.12.2019 № 1-А-21753044 подрядчик уведомил заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ о приостановке работ по спорному контракту до обеспечения заказчиком условий, благоприятствующих завершению объекта строительством. 

По результатам рассмотрения указанных обращений заказчиком были приняты решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию и корректировке ведомости объемов работ в соответствии с принятыми решениями, заключении дополнительных соглашений, о выполнении откорректированных работ и их оплате, а также об утверждении дополнительного объема работ (протоколы технического совета от 17.12.2019 № 1-1, от 23.12.2019 № 1-2, от 11.02.2020 № 2, от 20.02.2020 № 3, от 21.02.2020 № 2-3, от 30.04.2020 № 6, от 05.06.2020 №-).  

Письмом от 04.02.2020 № 46 подрядчик сообщил заказчику о невозможности предоставления проекта работ, а также графика выполнения работ с ликвидацией отставания по причине недоброкачественности проектной документации.

Письмом от 13.01.2021 № 41 КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» уведомило ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» о выдаче положительного заключения экспертизы № 04-1-1-3-065948-2020 от 21.12.2020 в связи с внесением изменений в проект, указав на необходимость в связи с внесением изменений продления сроков выполнения работ по спорному контракту и отсутствие претензий к обществу по исполнению контракта за пределами срока в связи со значимостью объекта строительства.

Дополнительным соглашением к контракту от 16.06.2021 № 16 конечный срок выполнения работ был продлен до 31.05.2021, изменены промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ.    

Соглашением от 05.05.2022 стороны расторгли государственный контракт от 28.11.2019 № САД-2019/3044 на сумме исполнения обязательств – 662800776 руб. 70 коп., из них:

В 2019 году – 140610110 руб. 40 коп.;

В 2020 году – 470553685 руб. 90 коп.;

В 2021 году – 36768025 руб. 20 коп.;

В 2022 году – 14868955 руб. 20 коп.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.6 контракта). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес последнего претензионное требование от 16.07.2021 № 2013 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку претензионное требования удовлетворено не было, заказчик обратился в суд с исследуемым иском.

Согласно уточненным расчета истца размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 23.12.2020 по 05.05.2022 составил 8954045 руб. 36 коп., из них:

- за период просрочки с 23.12.2020 по 14.01.2022 - 5343258 руб. 28 коп.;

- за период просрочки с 15.01.2022 по 05.05.2022 – 3610787 руб. 08 коп.     

Суд проверил расчеты неустойки и установил, что расчеты арифметически являются верными. 

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения,   регулируемые  главой 37 ГК РФ и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что ответчик  допустил просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ.

Истец заявил период просрочки- с 23.12.2020 года.

Судом установлено, что после указанной даты  ответчик в установленном порядке не заявлял о приостановлении  работ, предусмотренных контрактом.  

За период с 23.12.2020 по 05.05.2022  размер  неустойки, начисленный на  стоимость работ, составил 8954045 руб. 36 коп.

 В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанный порядок приостановления  работ  после   23.12.2020 года ответчиком  не был соблюден.

При этом  промежуточные сроки   выполнения работ ответчик нарушил.

Поэтому оснований для его освобождения от гражданско- правовой ответственности  путем взыскания неустойки   не   имеется.

Суд оценил заявление  ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ и считает   его обоснованным. 

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не  должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, ссылаясь на обстоятельства необходимости  внесения изменений в контракт и несоразмерности неустойки последствиям   нарушения обязательств части выполнения работ с нарушением сроков. 

Как указано в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что размер неустойки  рассчитан на  всю цену контракта,  а не на  стоимость невыполненных или несвоевременно выполненных работ,   и заказчик признал обстоятельства внесения  изменений в условия контракта ( в проектную и техническую документацию  в ходе выполнения работ), суд считает возможным   снизить размер неустойки до 4500000 руб., рассчитанную на стоимость невыполненных работ, предусмотренных контрактом. 

При этом   уменьшение размера неустойки не   влияет на порядок распределения судебных  расходов  по оплате государственной  пошлины, поскольку  требования   судом признаны законными и обоснованными, с удовлетворением  требований о взыскании  неустойки   с применением статьи 333   ГК РФ.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Студенецкая 

<

...>,  г. Тамбов, обл. Тамбовская) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 4500000 руб. неустойки, 52594 руб. в счет возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова