АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14862/2017

г. Тюмень

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620076, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 3 195 483,17 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности от 20.11.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда №230-2014 от 01.07.2014  о в размере 1 070 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 031,69 рублей за период с 17.11.2014 по 26.10.2017. 

Также ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» обратилось в суд к ООО «Атлант» о взыскании 1 187 673,89 рублей задолженности и по договору №06-2014/СУБ от 25.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 777,59 рублей за период с 29.10.2014 по 28.03.2018. 

Возбуждено производство по делу №А70-4518/2018. 

По ходатайству истца определением от 24.04.2018 суд объединил дело №А70-4518/2018 с делом № А70-14862/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А70-14862/2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договорам №230-2014 от 01.07.2014, №06-2014/СУБ от 25.04.2014. 

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

 Ответчик иск не признал, указал, что с учетом частичной оплаты долга сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 115 450,89 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Атлант» (генподрядчик) и ООО СМУ №25 «Уралмашстрой» (субподрядчик) заключен договор №230-2014 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение демонтажных работ 5, 6 этажей общежития №3 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 443 130 рублей. 

Генподрядчик производит оплату по факту выполненных объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Срок рассмотрения актов приемки выполненных работ генподрядчиком по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии замечаний, устанавливается 10 рабочих дня с момента их получения от субподрядчика (пункт 2.2 договора).

Сдача субподрядчиком результатов работ и его приемка генподрядчиком оформляется актом, подписанными всеми сторонами (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 443 130 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.10.2014, подписанного уполномоченными представителями сторон.

25.04.2014 между ООО «Атлант» (генподрядчик) и ООО СМУ №25 «Уралмашстрой» (субподрядчик) заключен договор №06-2014/СУБ на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение подрядных работ по благоустройству стен и перегородок на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Юдина в г. Катайск Курганской области в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 9 697 704, 92 рублей (локальный сметный расчет №1).

Генподрядчик производит оплату по факту выполненных объемов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Срок рассмотрения актов приемки выполненных работ генподрядчиком по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии замечаний, устанавливается 10 рабочих дня с момента их получения от субподрядчика (пункт 2.2 договора).

Сдача субподрядчиком результатов работ и его приемка генподрядчиком оформляется актом, подписанными всеми сторонами (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 473 673, 89 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ от 15.10.2014 №1, от 15.10.2014 №2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленными в материалы дела платежных поручений №336 от 28.04.2015 на сумму 843 130 рублей, от 08.07.2015 на сумму 1 443 130 рублей ответчик произвел оплату по договору №230-2014, от 22.10.2014  № 2550 на сумму 1 070 000 рублей, платежными поручениями от 18.08.2014 № 2006 на сумму 2 142 223 рубля, от 24.07.2014 №1853 на сумму 2 216 000 рублей произвел оплату по договору №06-2014/СУБ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился в адрес ответчика с претензиями об оплате образовавшейся задолженности (№16817 от 13.10.2017, № 222/7 от 27.02.2018).

Требования истца об оплате задолженности ответчиком удовлетворены частично, платежным поручением от 29.01.2018 № 61 произведена оплата работ по договору №230-2014 на сумму 86 870 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 01.07.2014 № 230-2014 и договору №06-2014/СУБ на сумму 7 916 803,89 рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом частичной оплаты долга в размере 7 801 353 рублей, задолженность ответчика по договорам составила 115 450,89 рублей, ответчиком данная задолженность не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений в отношении заявленной суммы долга не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 115 450,89 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 031,69 рублей по договору №230-2014 от 01.07.2014, в размере 360 777,59 рублей по договору №06-2014/СУБ от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Представленный расчет суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным, поскольку истцом не правильно определен период просрочки и сумма задолженности. 

Согласно расчету суда сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам составила 165 177,65 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» основной долг в размере 115 450,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 177,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3370 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 042 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.