Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1231/2018

г. Хабаровск

26 марта 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Манника С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4) 

о взыскании задолженности и пени в сумме 28 926,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ООО «Единый город») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 28 131 руб. 77 коп. за ноябрь 2017 года, пени в сумме 261 руб. 63 коп., исчисленной с 21.12.2017 по 25.01.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга за ноябрь 2017 года:

- с 37 дня (26.01.2018) по 60 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России;

- с 61 дня (19.02.2018) по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России;

- с 91 дня (с 21.03.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Единый город» представило письменные возражения от 21.02.2018 исх. № 14ю/2018, в соответствии с которыми просит не рассматривать иск в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором в обоснование возражений общество ссылается на то, что ПАО «ДЭК» в своих расчетах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению не учитывает такие показатели как количество зарегистрированных граждан, а также количество комнат в жилом помещении, где отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии.

Судом возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

В возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не указывает конкретные доводы и обстоятельства, которые не могут быть установлены судом в порядке упрощенного производства, либо доказательства, которые не могут быть представлены при рассмотрении дела в данном порядке.

С учетом изложенного, возражения ООО «Единый город» отклоняются, так как само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без аргументированного обоснования причин не может являться основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска в части пени. В соответствии с ходатайством истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию в сумме 28 131 руб. 77 коп. за ноябрь 2017 года, пени в сумме 794 руб. 31 коп., исчисленной с 21.12.2017 по 20.03.2018 по ключевой ставке Центробанка – 7,5 %, а также пени с 21.03.2018 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга за ноябрь 2017 года и 1/130 действующей ключевой ставки.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.03.2018, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.03.2018 ПАО «ДЭК» обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Единый город» на основании приложения № 1 к лицензии от 17.04.2015 № 027-000091 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: 

<

...>, Большой аэродром ДОС № 10, 4, 9, 69, 11, 39, пер. Краснодарский, 17.

Договор энергоснабжения в форме единого документа сторонами не заключен.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

В ноябре 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и выставил последнему счет-фактуру от № 101775/2/04 от 30.11.2017 на сумму 28 131,77 руб. за 6635 кВтч.

Объем подлежащей оплате электроэнергии определен истцом как разница между общедомовым объемом потребления и объемом потребления, выставленного ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений в МКД.

Ответчиком оплата выставленного счета-фактуры не произведена, что повлекло за собой образование задолженности в размере 28 131,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Единый город» претензию от 21.12.2017 № 1595/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, является покупателем электрической энергии у ресурсоснабжающей организации - гарантирующего поставщика и согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является получателем платы Потребителей за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма рассчитана истцом как разница между стоимостью объема электроэнергии определенного по общедомовым приборам учета и стоимостью объема потребления, выставленного ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление).

Возражения ответчика о том, что истцом неверно определен объем потребления коммунального ресурса энергоснабжения, потребленного при использовании общего имущества в МКД нежилыми помещениями отклонены судом как необоснованные.

Распределенный потребителям объем электроэнергии подтверждается маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Ответчиком же в установленном частью 1 статьи 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме электроэнергии, нераспределенной потребителям в спорный период, стоимость которой предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в данном случае истцом взыскивается долг за весь объём электроэнергии, потребленный многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, обязанность оплаты которого возникает у ответчика в силу статьи 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость объема электроэнергии в большем размере, чем разница между общедомовым объемом потребления и распределенным между всеми жилыми и нежилыми помещениями объемом электроэнергии, ответчиком не представлено.

Таким образом, спор о правильности определения объема индивидуального потребления в данном случае не влияет на обязанность управляющей компании оплатить весь объем электроэнергии, потребленной МКД.

Поскольку наличие долга в сумме 28131 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд счел требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии ответчику на основании данной нормы начислены пени в сумме 794 руб. 31 коп. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018 по ключевой ставке Центробанка РФ – 7,5 % с учетом представленных уточнений.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Возражений относительно правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.03.2018 в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 27.11.2017 № 16479 государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований от 19.03.2018 принять.

Иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 28 131 руб. 77 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию за ноябрь 2017 года, пени в сумме 794 руб. 31 коп. за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, всего 28 926 руб. 8 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, исходя из суммы долга за сентябрь 2017 года в размере 28 131 руб. 77 коп. и 1/130 действующей ключевой ставки Центробанка России.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          С.Д. Манник