Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» июня 2023 года      Дело № А32-58411/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А. проведя  судебное заседание по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. МОСКВА, 

к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. МОСКВА 

о взыскании задолженности в размере 2 148 810,47 рублей, неустойки в размере 48 248,53 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 975 рублей.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, от ответчика:  не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 148 810,47 рублей, неустойки в размере 48 248,53 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 975 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФГУП «Росморпорт»:

1) задолженность за оказанные услуги по договору № 17707516988180000560/0562 от 27.08.2021 по предоставлению услуг самоходной грунтоотвозной шаланды «Морская» в сумме 2 148 810,47 рублей;

2) неустойку за просрочку оплаты по акту от 28.12.2021 № 17707516988180000560/1 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 121,16 рублей; за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 40 101,37 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 201,51 рублей в день;

3) неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022                                              № 17707516988180000560/2 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере 7 019,46 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 27,00 рублей в день;

3) неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022 № 17707516988180000560/3 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере 55 510,82 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 213,50 рублей в день;

4) неустойку за просрочку оплаты по акту от 31.08.2022                                                     № 17707516988180000560/4 за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 19 037,42 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 95,19 рублей в день;

5)  расходы по оплате госпошлины в размере 33 975 рубля.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 24 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и                                          АО «Стройтрансгаз» заключен договор от 27.08.2021 №17707516988180000560/0562, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику силами самоходной грунтоотвозной шаланды «Морская» при производстве дноуглубительных работ в акватории пассажирского района в морском порту Геленджик в рамках проекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик».

Цена услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.06.2022) и составляет:

- 173,55 руб., включая НДС - по разработке 1 куб.м грунта для группы 2; 

- 204,61 руб., включая НДС - по разработке 1 куб.м грунта для группы 3;

 -237,07 руб., включая НДС - по разработке 1 куб.м грунта для группы 4 и выше. 

Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, по установленной цене услуг, за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов и счетов-фактур. 

По договору сторонами подписано четыре акта оказанных услуг: 

- от 28.12.2021 № 17707516988180000560/1 на сумму 806 057,78 рублей; 

- от 26.07.2022 № 17707516988180000560/2 на сумму 107 991,75 рублей; 

- от 26.07.2022 № 17707516988180000560/3 на сумму 854 012,64 рублей; 

- от 31.08.2022 № 17707516988180000560/4 на сумму 380 748,30 рублей. 

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 148 810,47 рублей.  

Акты оказанных услуг от 28.12.2021 № 17707516988180000560/1, от 26.07.2022              № 17707516988180000560/2, от 26.07.2022 № 17707516988180000560/3, от 31.08.2022                 № 17707516988180000560/4 и счета-фактуры с сопроводительными письмами вручены представителю ответчика, что подтверждает отметка о получении с присвоением входящего номера. Все акты ответчик подписал.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатил задолженности, однако требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс). 

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательством оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 2 148 810,47 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по акту                  от 28.12.2021 № 17707516988180000560/1 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 121,16 рублей; за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 40 101,37 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 201,51 рублей в день;

3) неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022                                             № 17707516988180000560/2 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере 7 019,46 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 27,00 рублей в день;

3) неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022                                                       № 17707516988180000560/3 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере 55 510,82 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 213,50 рублей в день;

4) неустойку за просрочку оплаты по акту от 31.08.2022                                                       № 17707516988180000560/4 за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 19 037,42 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 95,19 рублей в день;

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель вправе начислить заказчику пеню за каждый день просрочки оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в случае просрочки оплаты.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Суд, проверив представленный расчет, признает его выполненным арифметически и методологически верным, при этом, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно. Оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе начислить заказчику пеню за каждый день просрочки оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в случае просрочки оплаты. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 № А32-53949/2017, от 04.07.2019 по делу                        № А32-33808/2018. 

То есть, в данном случае, в отсутствие оплаты неустойка расчет правомерно произведен с учетом ставки 7,5%.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по актам оказанных услуг № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 121,16 рублей; за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере                 40 101,37 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 201,51 рублей в день; 3) неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022 № 17707516988180000560/2 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере                   7 019,46 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 27,00 рублей в день; 3) неустойку за просрочку оплаты по акту               от 26.07.2022 № 17707516988180000560/3 за период с 02.08.2022 по 18.04.2023 в размере 55 510,82 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 213,50 рублей в день; 4) неустойку за просрочку оплаты по акту от 31.08.2022 № 17707516988180000560/4 за период с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 19 037,42 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 95,19 рублей в день; подлежат удовлетворению.

              На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 148 810,47 рублей, неустойку по акту оказанных услуг от 28.12.2021                         № 17707516988180000560/1 в размере 56 222,53 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 201,51 рублей в день;  неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022 № 17707516988180000560/2 в размере 7 019,46 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 27,00 рублей в день; неустойку за просрочку оплаты по акту от 26.07.2022 № 17707516988180000560/3 в размере 55 510,82 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 213,50 рублей в день; 4) неустойку за просрочку оплаты по акту от 31.08.2022                                               № 17707516988180000560/4 в размере 19 037,42 рублей; а начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 95,19 рублей в день;  а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 975 руб.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

Судья     А.С. Хмелевцева