Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3005/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6391/2017

на решение от 03.08.2017 

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-3005/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» 

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области об оспаривании постановления № 2-ДД от 30.06.2017 

о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ,

при участии:

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Сварог»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварог» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-ДД от 30.06.2017, вынесенного Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка

Решением от 03.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление министерства.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что общество заблаговременно было извещено (23.06.2017) о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (30.06.2017) и имело возможность ознакомиться с материалами дела до назначенной даты рассмотрения.

При этом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела заявлено ООО «Сварог» не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а было передано в приемную министра 30.06.2017 г. в 9 часов 18 минут, т.е. за 1,5 часа до рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением Министерства от 21.01.2013 г. № 20-р (далее - Инструкция), документы, поступившие в Министерство с 9.00 до 16.00, регистрируются по мере поступления и передаются в 16.00 текущего рабочего дня министру на рассмотрение.

В ходатайстве не была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволяет соотнести его с конкретным административным делом. Данное обстоятельство не позволило специалисту по делопроизводству отнести заявленное ходатайство к категории срочных для оперативной передачи министру.

В связи с чем, ходатайство не было рассмотрено в назначенный день. 

Представитель министерства доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

ООО «Сварог» письменный отзыв на жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11 мая 2017 года в ходе планового (рейдового) осмотра лесных участков, проведенного должностными лицами Корсаковского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» совместно с сотрудниками министерства и Корсаковской городской прокуратуры, было выявлено, что в квартале 50 выдел 14, 18 Озерского часть 2 (бывшее Новиковское) участкового лесничества Корсаковского лесничества имеется отсыпанная площадка, размером 6 100 кв.м, на которой установлены два металлических сооружения (ангары) и возведены три фундамента под постройку. 

При повторном рейдовом осмотре данного лесного участка, состоявшемся 16 мая 2017 года, проверяющие установили, что работы по возведению построек продолжаются. 

Опрошенные в рамках контрольных мероприятий два рабочих (ФИО3 и ФИО4) пояснили, что работы по возведению указанных сооружений производятся обществом, работниками которого они являются.

Проверкой также было установлено, что лесной участок, на котором осуществляется возведение строений, предоставлен в пользование (аренду) обществу по договору № 15 от 03.02.2017 для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Однако в нарушение требований статей 9, 26, 88 Лесного кодекса РФ общество не оформило проект освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы и не подало в уполномоченный орган государственной власти лесную декларацию на использование лесов, в связи с чем, возведение строений на лесном участке осуществлено без разрешительных документов. 

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, должностное лицо Корсаковского лесничества 16 июня 2017 года составило в отношении юридического лица протокол № 1/АЧ от 16.06.2017 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство в лице его заместителя вынесло постановление № 2-ДД от 30.06.2017, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению административным органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится административным органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 7.9 КоАП РФ, министерство назначило на 30 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. в помещении административного органа (г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 56, каб. 210), о чем общество было уведомлено посредством извещения от 20.06.2017 № 328-4714/17, полученного по почте 23 июня 2017 года. 

До рассмотрения данного дела по существу общество в лице уполномоченного представителя 30 июня 2017 года в 09 час. 18 мин. представило в министерство ходатайство от 29.06.2017 № 13 об отложении такого рассмотрения, мотивированное намерением ознакомиться с материалами административного производства и подготовить мотивированную позицию. 

Факт получения ходатайства в обозначенное время министерством не оспаривается и подтверждается проставленным на данном документе оттиском штампа входящей корреспонденции с указанием даты «30.06.2017» и времени «09:18»

В силу пункта 6 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства стороны, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство от общества поступило в административный орган в 09 час. 18 мин. 30 июня 2017 года, в связи с чем, до открытия рассмотрения материалов административного производства (11 час. 00 мин.) у министерства в целях соблюдения требований статьи 29.1 КоАП РФ было достаточно времени для проверки входящей корреспонденции на предмет наличия/отсутствия ходатайств по данному делу. 

Несмотря на это, административный орган не рассмотрел данного ходатайство и в отсутствие представителя общества принял постановление о наложении штрафа, тем самым нарушив предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом суд правомерно отметил, что недостатки в работе административного органа не отменяют положения КоАП РФ, гарантирующие надлежащую реализацию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административное дело рассмотрено и оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017  по делу №А59-3005/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина