АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000») на сумму 198 028 723 руб. 68 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по цене 31 777 777 руб. 77 коп., и взыскании убытков в конкурсную массу должника в сумме 64 560 283 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, в удовлетворении жалобы общества «ЦМТЕ» на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделаны неверные выводы, поскольку право требования к обществу «Бастион-2000» было реализовано на основании собственного решения конкурсного управляющего, кроме того, конкурсным управляющим не обосновал экономическую целесообразность продажи дебиторской задолженности с учетом того, что законодательство предусматривает реализацию дебиторской задолженности только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию; приводит доводы о том, что отсутствие у ФИО3 информации о соглашении от 16.02.2022, подписанного между ФИО6 и бенефициарами должника и общества «Бастион-2000», как и о взаимосвязи общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС») и ФИО5, не изменяет фактические обстоятельства, неосмотрительные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, привели к тому, что кредиторам причинен существенный материальный вред, в связи с чем полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что с даты опубликования конкурсным управляющим общества «Бастион-2000» сообщения о результатах инвентаризации имущества конкурсный управляющий ФИО3 должен был узнать о наличии в конкурсной массе общества «Бастион-2000» недвижимого имущества, полагает, что в случае, если бы конкурсный управляющий не реализовал право требования в пользу предпринимателя ФИО5, а дождался результатов проведения торгов недвижимого имущества общества «Бастион-2000», в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 96 338 061 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд округа дополнения к кассационной жалобе, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, общество «УТС» и конкурсный управляющий представили в суд округа отзыв на кассационную жалобу, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила письменную позицию, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы и письменная позиция приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, общество «ЦМТЕ» ссылалось на незаконность действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией права требования общества «Гранит-XXI век» к обществу «Бастион-2000» в пользу предпринимателя ФИО5 по цене 31 777 777 руб. 77 коп., поскольку реализация права требования состоялась по значительно заниженной стоимости, в связи с чем, по его мнению, были нарушены права должника и его кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований на сумму 64 560 283 руб. 83 коп., что является убытками и подлежит взысканию с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 в рамках дела № А60-38695/2019 требования общества «Гранит-XXI век» в сумме 198 028 723 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Бастион-2000» в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках дела о банкротстве общества «Гранит-XXI век» в конкурсную массу должника включены права требования к обществу «Бастион-2000»в сумме, указанной выше.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о реализации дебиторской задолженности был вынесен конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов от 03.08.2021, вместе с тем данное собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.В соответствии с журналом регистрации для участия в собрании от 03.08.2021 на собрание прибыли представители двух кредиторов, в частности, представитель от общества «ЦМТЕ».

В соответствии с протоколом собрания конкурсный управляющий довел до сведения всех участников собрания информацию о проделанной работе, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, сведения о текущих обязательствах должника, отчет об использование денежных средств, а также предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований общества «Бастион-2000».

При этом представитель общества «ЦМТЕ» не воспользовался правом на внесение предложений по изменению порядка продажи, не высказался против продажи дебиторской задолженности, не внес предложения по взысканию данной дебиторской задолженности напрямую, без ее реализации с торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной 06.08.2021 конкурсным управляющим, в частности, порядка, сроков и условия продажи права требования к обществу «Бастион-2000» на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, и при необходимости в форме публичного предложения. Начальная цена права требования на первых торгах определена равной номинальному размеру права требования в сумме 198 028 723 руб. 68 коп.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информационному сообщению о результатах торгов от 15.10.2021 № 7507160, первые открытые торги в форме аукциона по продаже права требования к обществу «Бастион-2000», назначенные на 13.10.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последующем повторные открытые торги в форме аукциона по продаже права требования к обществу «Бастион-2000», назначенные на 02.12.2021, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения по продаже права требования к обществу «Бастион-2000» победителем торгов на этапе проведения с 22.02.2022 по 28.02.2022 признана индивидуальный предприниматель ФИО5 с ценой предложения 31 777 777 руб. 77 коп. 

Сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ 09.03.2022, сообщение № 8354154, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 12.03.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.03.2022 № 8478619).

При этом судом установлено, что для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже права требования были поданы и допущены заявки от следующих участников: общество с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Поскольку от предпринимателя ФИО5 поступило максимальное предложение о цене, данный участник был признан победителем торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при реализации права требования должника к обществу «Бастион-2000», нарушения такой реализацией прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 названного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных положений, в рассматриваемом случае, в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника обусловленных принятым управленческим решением не поступила в конкурсную массу, подлежала бы взысканию в конкурсную массу и возможность взыскания которой, по вине арбитражного управляющего была утрачена.

В абзаце восьмом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 указанного Закона право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также доказательств того, что в ином случае в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, отметив, что продажа права требования должника к обществу «Бастион-2000» произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным определением суда от 23.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям закона, о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией права требования общества «Гранит-XXI век» к обществу «Бастион-2000», в результате которых реализация имущества была произведена по заниженной стоимости, апелляционный суд исходил из того, что представитель общества «ЦМТЕ» участвовал в собрании кредиторов от 03.08.2021, на котором принималось решение о реализации права требования к обществу «Бастион-2000», однако каких-либо возражений относительно порядка и реализации дебиторской задолженности в целом кредитором не было заявлено ни во время проведения указанного собрания, ни в последующем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что торги по реализации дебиторской задолженности были проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, и требованиями законодательства, какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности участника торгов по отношению к должнику и иным лицам, отсутствуют, возражений или жалоб на порядок и процедуру проведения торгов и их результаты от кредиторов, участников торгов и иных лиц в адрес конкурсного управляющего и суда не поступало, о необходимости приостановления торгов не заявлялось.

Доводы о том, что конкурсный управляющий в период продажи дебиторской задолженности не мог не знать о соглашении от 16.02.2022 между ФИО6 (инвестор) и ФИО11, ФИО12, ФИО13 (бенефициары), о наличии каких-либо договоренностей между третьими лицами относительно приобретения имущества должников общества «Гранит-XXI век» и общества «Бастион-2000», а также их исполнении сторонами, были отклонены апелляционным судом, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, сам ФИО3 не являлся стороной названного соглашения или участником переговоров между наванными физическими лицами, между участниками группы предприятий и их бенефициарами велись постоянные судебные споры. При этом суд отметил, что заключение договора купли-продажи имущества с обществом «УТС» не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о соглашении от 16.02.2022.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод об умышленном выставлении конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности прямо перед реализацией недвижимого имущества общества «Бастион-2000» как не подтвержденный материалами спора.

Дебиторская задолженность общества «Бастион-2000» в рамках настоящего дела о банкротстве была выставлена конкурсным управляющим на торги в октябре 2021 года и была реализована путем проведения торгов в форме публичного предложения в феврале 2022 года. Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением. Недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Бастион-2000», было выставлено конкурсным управляющим общества «Бастион-2000» на первые торги только в апреле 2022 года и было реализовано с повторных торгов только в июле 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО3 и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а также не доказан факт причинения убытков, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего обществом «Гранит-XXI век».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования уда первой инстанции и апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим обществом «ЦМТЕ» ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская