﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11423/2019

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:  

от истца: представитель Н.В. Новикова по доверенности от 24.07.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Н.В. Новикова по доверенности от 01.06.2020;

от 3-их лиц: 1) представитель А.И. Тихонова по доверенности от 15.11.2021;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33103/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-11423/2019 (судья Иванов С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талус»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест»

2) общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ»

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» (далее – ответчик-2) о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011 №1, договора подряда от 28.05.2013 №7 и договора подряда от 27.02.2016 №2, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2020 ООО «СПН Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СПН Инвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением кассационного суда от 26.11.2020, в пересмотре решения от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

08.09.2021 ООО «СПН Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 16.12.2019, сославшись на то, что решение суда в исполнение не приведено, при этом судебный акт имеет двойственное значение, поскольку оспариваемые сделки признаны судом мнимыми и при этом указано на их недействительность по причине нарушения порядка одобрения данных сделок, как крупных и сделок с заинтересованностью. 

Также ООО «СПН Инвест» указало на необходимость разъяснения того обстоятельства, распространяется ли действие судебного акта на заявителя и имеет ли судебный акт преюдициальное значение применительно к правам и интересам заявителя. Заявителем сделана ссылка на несоответствие судебного акта принципу правовой определенности, поскольку в пункте 2 резолютивной части решения не конкретизировано к каким сделкам применяются последствия недействительности.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «СПН Инвест» (ОГРН 1113926045640, ИНН 3914801513) о разъяснении решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2010 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СПН Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просило указанное определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявление ООО "СПН Инвест" удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "СПН Инвест", суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие неясности в решении суда от 16.12.2019 по настоящему делу, и указанный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на настоящий момент решение суда в исполнение не приведено именно по причине его неясности.

ООО "СПН Инвест" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в решении, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 16.12.2019 ООО «СПН Инвест» указало на то, что решение суда в исполнение не приведено, при этом судебный акт имеет двойственное значение, поскольку оспариваемые сделки признаны судом мнимыми и при этом указано на их недействительность по причине нарушения порядка одобрения данных сделок, как крупных и сделок с заинтересованностью.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства установлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем разъяснения судебного акта не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявление о разъяснении судебного акта фактически сводятся к несогласию с судебным актом, а рассмотрение доводов заявителя по существу означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства путем разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены быть не могут, а могли быть установлены в рамках обжалования ООО «СПН Инвест» решения суда от 16.12.2019 по данным основаниям (основания недействительности сделок).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Соответственно, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу № А21-11423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина