АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2022 года             Дело № А53-31341/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности,

от ФИО4: представитель ФИО8 по доверенности от 01.11.2021,

от ФИО3: представитель ФИО9 по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика: ФИО7 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и взыскании солидарно 2 330 136,25 руб. долга, пени в размере  100 000 рублей.

Определением суда от «10» марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков сумму долга 2 330 136 рублей 25 копеек, пени в размере 5 404 428 рублей 21 копейку, пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство в отношении участника ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания»    ФИО4, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО4 умерла 21.02.2022, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии 

<

...>, выданное отделом ЗАГС Администрации г. Зверево Ростовской области. 

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО4 умер, суд прекращает производство в отношении ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-37020/17 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность за период январь-декабрь 2016 года в сумме 1 191 963 рубля, пени за период с 16.02.2016 по 05.12.2017 в сумме 316 145,92 рубля, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 191 963 рубля по 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 06.12.2017 до фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу                              № А53-37019/17 с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 1 138 173,25 руб., пени за период с 16.02.2014 по 30.11.2017 в размере 507 325,96 руб., пени, начиная с 01.12.2017 на сумму задолженности в размере 1138173,25 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу была произведена процессуальная замена взыскателя на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) по делу № А53-37019/17.

Общая задолженность Общества перед ООО «УК АВД» составила: общий долг (основной долг): 1 191 963 руб. + 1 138 173,25 руб. = 2 330 136,25 руб. Общий долг (пеня): 316 145,92 руб. + 679 281,38 руб. + 507 325,96 руб. + 651 035,1 руб. = 2 153 788,36.

Судом установлено, что директорами общества являлись: ФИО2, ФИО7; участниками общества: ФИО3 - 65%, ФИО4 - 15%, ФИО5 - 20%.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 24.09.2018 деятельность ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» была прекращена на основании решения МИФНС                 № 26 Ростовской области 24.09.2018 (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В связи с исключением ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными.

26.07.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен Договор переуступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «УК АВД») передает Цессионарию (ООО «СДИ») право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из Решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А53-37020/17, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-37019/17, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Так, в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2). 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015                       № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21- 15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб                       ООО «СДИ» в связи с неисполнением ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию с ответчиков суммы долга 2 330 136 рублей 25 копеек, пени в размере 5 404 428 рублей 21 копейку, пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место в 2016 году, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, истцом указанная норма применению не подлежит, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3151 по делу № А53-9184/2020).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам водоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиком.

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, а также его предшественники вправе были обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящей ликвидации ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», чего сделано не было. 

Наличие у ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в 2016 году, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только в 19.08.2021.

При этом, при наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации      ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении                  ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истец доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства не представили.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленный довод, суд, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с рассматриваемым иском связано с датой исключения                      ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» из единого государственного реестра юридических лиц (24.09.2018), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском 10.09.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 522 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.