АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17202/2019

26 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АнгарСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 087 руб. 37 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

от  ответчика -  ФИО4 по доверенности от 21.10.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнгарСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 1001/19-АС от 16 мая 2019 в размере 272 443 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 220 644 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью "АнгарСервис" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда 1001/19-АС от 16.05.2019, согласно которого подрядчик обязался провести комплекс работ по укладке дорожного полотна (асфальтового покрытия) по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Бобринка, общей площадью 2 200 квадратных метров, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену в срок, установленный сторонами в настоящем договоре.

Календарные сроки выполнения работ должны соответствовать следующим условиям:начало работ: не позднее десяти дней с момента оплаты аванса настоящего договора и подготовки заказчиком строительной площадки к выполнению работ; окончание работ: не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, с момента начала работ по настоящему договору.

Работы считаются выполненными по настоящему договору с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Раздел 2 договора регулирует его стоимость, так, общая стоимость работ по договору определена сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 2 999 992 рубля 37 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Работы оплачиваются в следующем порядке:

- 1 й платеж - в течение 5 (Пяти) банковских дней, с момента подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч НДС 20%, по факту завершения грунтовых работ;

- 2й платеж - окончательный расчет в размере 799 992 (Семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 37 копеек, в т. ч. НДС 20%, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По окончании всех работ сторонами подписывается Акт выполненных работ (форма №КС-2), Справка стоимости работ (форма № КС-3).

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме. Сторонами подписан локально-сметный расчет от 16 мая 2019 года, согласно которого стоимость работ составляет 2 999 992, 37 рублей. Также, сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019, согласно которым задолженность    ИП    Главы    КФХ    ФИО2    перед    ООО «АнгарСервис» на 24.06.2019 года составила 272 443, 37 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 272 443 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 272 443 руб. 37 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом  7.2. договора подряда 1001/19-АС от 16.05.2019 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что по расчетам истца составило 2 724 руб. за один день просрочки. Таким образом, за период с 29.06.2019 по 17.09.2019 (81 день) штраф составил 493 087 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, в отзыве на исковое заявления ответчик указывает на то, что сумма в размере 10 % от стоимости договора была временно удержана, поскольку подрядчиком не были исполнены все обязанности, между тем, ответчик не отказывался выплатить всю сумму договора полностью.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда 1001/19-АС от 16.05.2019 размер штрафа.

Несмотря на это, при определении размера штрафа необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как штраф и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также, учитывая соразмерность размера штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  его размер до 0,1 %, что составляет 22 064 руб. 40 коп. В остальной части требования отказать.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 18.08.2019 года, заключенным между истцом (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также распиской исполнителя в получении денежных средств от заказчика в полном объеме по договору (п. 3.1. договора – 100 000 руб.).

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий расценки в городе Омске на юридические услуги, согласно которым, в среднем по городу Омску стоимость предъявляемых к оплате юридических услуг составляет, по расчетам ответчика, 21 333 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В остальной части требования отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АнгарСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнгарСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 272 443 руб. 37 коп., штраф в сумме 22 064 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин