Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9966/2024

город Мурманск

11 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей север" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотрак", место нахождения: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей север", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 12 930 000 рублей основного долга, 710 633 рубля 25 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

16.12.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 645 000 рублей основного долга, 798 123 рубля 23 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве признает нарушение обязательств по договору, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

В дополнительном отзыве общество также ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

30.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 160 000 рублей основного долга, 798 123 рубля 23 копеек неустойки.

В возражения на отзыв компания считает ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца на иске настаивает с учетом уточнения от 30.01.2025, представитель ответчика просит снизить сумму неустойки.

Уточнение требований от 30.01.2025 соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, 26 декабря 2023 года между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 26/12-2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется осуществлять услуги по перевозке грузов заказчика и/или от своего имени организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (пункт 1.1.).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему Договору, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг. Вместе с Актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику следующие документы: Транспортная накладная, подписанная грузополучателем; Счет-фактура.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости услуг (пункт 4.2. Договора).

В период с 04.01.2024 по 16.09.2024 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 29 031 250 рублей, выставил счета на оплату. С учетом произведенных оплат, сумма долга составила 8 160 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил 798 123 рубля 25 копеек неустойки.

В претензии от 09.10.2024 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Иск в части взыскания 8 160 000 рублей основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец правомерно определил начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства с учетом пункта 3.3. договора через 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по каждой оказанной услуге.

Оснований увеличения срока оплаты на 5 дней, в том числе договором не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном условиями договора размере. 

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер. 

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует. 

Размер договорной неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычному размеру такого рода ответственности и применяемой в соответствующих правоотношениях.

При этом просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена на значительную сумму.

Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Иск заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Определением от 06.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

293 744 рубля государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрак" 8 160 000 рублей основного долга и 798 123 рубля 25 копеек неустойки, всего 8 958 123 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей север" в доход федерального бюджета 293 744 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.