ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26642/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу № А65-26642/2020 (судья Галимзянова Л.И.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 Обществу с ограниченной ответственностью "МБИрбис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5677397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

2.Общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск (далее – ответчик-1), Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", г.Москва (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "МБИрбис", г.Казань (далее – ответчик-3) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб.,

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021г. в удовлетворении иска отказано, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань, о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к принятию незаконного судебного акта, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года суд апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии дефектов, повреждений и о размере причиненного ущерба автомобилю, об определении стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобилю, об определении размера утраты товарной стоимости и об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день, об определении даты возникновения, причинителе вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобилю.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Восток-Лизинг", г.Альметьевск и ООО  "МБИрбис", г. Казань поступили письменные отзывы, согласно котором ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение арбитражного  суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией рассмотрено и отклоняется в соответствии со ст.ст.82,83,266-268 АПК РФ, поскольку  в данном случае назначение судебной экспертизы не является обязательным, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, часть поставленных вопросов являются вопросами права и оценки обстоятельств дела, между тем обстоятельств дела оцениваются судом, а не экспертом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителя итца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23 марта 2017 года между ООО «Союзшахтоосушение», ООО «МБ-Ирбис», ООО «Восток-лизинг» был заключен договор купли-продажи № 106-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. В этот же день между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

30 сентября 2017 года между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

09 июля 2019 года между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «Спецбурстрой» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли на ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, в этот же день был выставлен счет на оплату № 2753 об оплате 172 480,56 рублей.

24 февраля 2020 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Восток-лизинг» по адресу 

<

...>.

02 марта 2020 года со стороны ООО «Восток-лизинг» был выставлен счет на оплату № 478 об оплате 384 586,47 рублей.

29 июня 2020 года ООО «СпецБурСтрой» осуществил в адрес ООО «Восток-лизинг» оставшуюся задолженность в размере 376 864,56 рублей и полностью погасил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН.

30 июня 2020 года был подписан акт № 17825 о возмещении затрат по стояночному месту на сумму 14 824,32 рубля.

30 июня 2020 года (в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой») были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения, автомобиль не завелся и был в нерабочем состоянии. В связи с чем, со стороны ООО «СпецБурСтрой» были вызваны специалисты ООО «МБ-Ирбис», которые осуществили выезд и осмотрели автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63, они же при помощи специального оборудования смогли его открыть, поскольку аккумуляторы автомобиля были разряжены и не открывались замки дверей и подзарядив аккумулятор автомобиля, чтобы хватило возможностей доехать до сервисного центра ООО «МБ-ИРБИС» по адресу 

<

...>, где и была произведена диагностика и выполнены ремонтные работы.

30 июня 2020 года были произведены работы, в том числе, произведена замена АКБ (аккумуляторные батареи), за что ООО «СпецБурСтрой» было оплачено 33 489 рублей в адрес ООО «МБ-Ирбис», что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 0000075260 от 30.06.2020, платежным поручением № 208 от 30.06.2020 и счет-фактурой № ЗН00002696 от 30.06.2020. Однако дефекты не были устранены в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5 677 397 рублей по состоянию на 24.08.2020. Экспертом были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Автомобиль ООО «СпецБурСтрой» находился на стоянке и в лизинге ООО «Восток-Лизинг», что, по мнению истца, могло явиться причиной возникновения вышеуказанных дефектов ввиду его некачественного использования и хранения, возможно незаконной эксплуатации и перемещения. Также виной возникновения указанных дефектов автомобиля истца могло явиться ненадлежащее исполнения своих обязанностей продавцами АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (продан товар ненадлежащего качества) или ООО «МБ-ИРБИС» (некачественно-выполненные работы) - обе организации являются официальными дилерами по продаже автомобилей MERCEDES-BENZ.

Истец, полагая, что его права нарушены, направил в адрес ответчиков претензионные письма 07.09.2020, поскольку требования истца в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослался на положения статьи о деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), при этом, требование о возмещении вреда обуславливает доводами о нарушении договорных обязательств, а именно, договора купли-продажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга).

Более того, представитель истца в судебных заседания неоднократно пояснял, что самостоятельно не может установить причинителя вреда, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

С учетом изложенного, при заявленных истцом основаниях иска, суд считает необходимым  проверить и оценить доводы сторон как с точки зрения исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, так и с точки зрения наличия условий деликтной (внедоговорной) ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «МБ-Ирбис» (продавец) и ООО «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №Ю6-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Соответственно, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) в этот же день был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №106-/1-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

Далее, 30.09.2017 между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

Впоследствии, 09.07.2019 между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «СпецБурСтрой» (новый лизингополучатель) было заключено аналогичное соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, на основании которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» в адрес ООО «СпецБурСтрой» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обществом «СпецБурСтрой» требования о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, 10.02.2020 автомобиль был в одностороннем порядке изъят у лизингополучателя и помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

30 июня 2020 года, в связи с уплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга, между ООО «Восток-лизинг» и ООО «СпецБурСтрой» заключен договор купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1, в соответствии с условиями которого автомобиль был передан в собственность ООО «СпецБурСтрой».

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму за ущерб, причиненный автомобилю, находящемуся в его собственности, в размере 5 677 397 руб. Размер ущерба, указанный истцом,  согласно отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, фактически является рыночной стоимостью автомобиля.

Суд, согласившись с возражениями ответчиков относительно недоказанности истцом факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, исходил из следующего.

Истец указал, что 30.06.2020, в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой», были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения. 

Между тем как верно отметил арбитражный суд, согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2020, подписанному во исполнение договора купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1 от 30.06.2020, истцом автомобиль осмотрен, проверен и принят без указания на какие-либо замечания к его техническому состоянию и внешнему виду. 

Следовательно, на момент передачи истцу автомобиль соответствовал тому состоянию, в котором он был ранее передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в связи с требованием о постановке, заявленным по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецБурСтрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017. Доказательств обратного, истцом не представлено. Договор купли-продажи имущества №106-В-17-КЗН-1 от 30.06.2020 незаключенным или недействительным не признан, истцом не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №0000075260 от 30.06.2020 (том 2, л.д. 29-31), из которого прослеживаются две причины обращения, относящиеся к техническому состоянию автомобиля. Первая причина связана с необходимостью замены зимней резины на автомобиле на летнюю, так как автомобиль был передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в зимний период, 10.02.2020, а возвращен летом – 30.06.2020. Вторая причина - замена аккумуляторной батареи, которая вероятно, разрядилась в связи с длительной стоянкой автомобиля, что подтверждает факт того, что автомобиль после его передачи ООО «Восток-лизинг» не эксплуатировался. Об иных повреждениях или замечаниях к техническому состоянию автомобиля или его внешнему виду истцом при обращении за обслуживанием не заявлялось.

В подтверждение факта длительной стоянки автомобиля ответчик-1 представил договор между ООО «Восток-лизинг» и ООО «КЗН Девелопмент» №04/КЗН от 01.01.2020, предметом которого является предоставление ответчику-1 парковочных мест для хранения автотранспорта, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>. Сторонами данного договора в актах об оказанных услугах зафиксировано нахождение спорного автомобиля на стоянке исполнителя в течение периода времени с 10.02.2020 по 30.06.2020, без перерывов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклонил доводы истца о возможной эксплуатации автомобиля в период после его передачи ответчику-1.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что  в период с 09.07.2019 (день передачи автомобиля ООО «СпецБурСтрой» как новому лизингополучателю на основании соглашения о перемене лица в обязательстве) до 10.02.2020, а также с 30.06.2020,  автомобиль находился и во владении и пользовании истца.

При этом, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, истцом не раскрываются. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и действий третьих лиц в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN 

<

***>, регистрационный знак С787СС16, год изготовления 2016, модель двигателя 15798460112428, цвет черный, с целью определения конкретного причинителя вреда, наличия дефектов, повреждений и размера причиненного ущерба,  стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля, размера утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля на сегодняшний день, даты возникновения, причинителя вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом арбитражный суд отметил, что в силу положений ст.82 АПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу положений процессуального законодательства отнесен к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, предметом спора является взыскание ущерба, соответственно, установлению подлежит противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.  При этом, как верно указал арбитражный суд, перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу.

Также арбитражный суд верно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств в обоснование иска, является попыткой стороны возложить на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств.

Предъявление к ответчикам требований в солидарном порядке также ничем не обосновано.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчиков, вина ответчиков, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Поскольку арбитражный суд не нашел оснований для взыскания ущерба, оснований для отнесения на ответчиков расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8 000 руб. также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на акты выполненных работ по заказ-нарядам (том 2 л.д.29,30,128,129), составленные ООО «МБ-Ирбис», не принимается во внимание, т.к. как уже было отмечено,  согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.20г., составленному во исполнение договора купли-продажи №106-В-17-КЗН-1 от 30.06.20г. автомобиль истцом был осмотрен и проверен, принят без замечаний к техническому состоянию и внешнему виду. С момента подписания соглашения от 09.07.19г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 23.03.17г. №106-Л-17-КЗН ООО «СпецБурСтрой» спорный автомобиль поступил во владение и пользование истца. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 14.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу № А65-26642/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     С.Ш. Романенко

            Е.А. Митина