ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15523/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14325/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление-3» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 октября 2018 года в рамках дела №  А75-15523/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление-3» (ОГРН 1172375037383, ИНН 2376000020) к открытому акционерному обществу «Строительное управление - 920» (ОГРН 1028601354198, ИНН 8605002520) о взыскании 68 208 454 руб. 36 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное Управление-3» (далее – истец, ООО «ДСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительное Управление-920» (далее – ответчик, ОАО «Строительное Управление-920») о взыскании 68 208 454 рублей 36 копеек задолженности по договорам от 01.01.2018 СУ920-268-АрАт-12.2017, от 01.02.2018 № СУ920-23-СП-02.2018.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительное Управление-920» в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018 по делу № А75-15523/2018 заявление ООО «ДСУ-3» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и вынести определение о наложении ареста на денежные средства ответчика, равные сумме иска. В качестве доводов жалобы ООО «ДСУ-3» указывает на следующие обстоятельства. Действия ответчика в ходе досудебного урегулирования подтверждают отсутствие намерений по исполнению своих обязательств; сумма задолженности ответчика перед заявителем весьма значительная и бесспорная; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют предоставления доказательств в объеме, достаточным для обоснования требований по существу спора; в будущем ответчик может избежать исполнения решения суда путем уменьшения денежных средств на расчетных счетах. Дополнительно указывает, что ответчик также не исполняет свои обязательства по оплате договоров в отношении других контрагентов. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. От ООО «ДСУ-3» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительное управление-920» в размере суммы исковых требований.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что возможна ликвидация или банкротство ответчика как юридического лица, поскольку ОАО «Строительное управление-920» ответа на претензии, обращения, никакие пояснения по исполнению обязательств, не дает. Опираясь на данные факты истец обратился в суд с настоящим заявлением, так как в ином случае возможно затруднение исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предложенных заявителем обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением денежных средств или имущества, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия предложенных обеспечительных мер заявителем не доказано.

В обоснование заявления истец фактически указывает на положения части 2 статьи 90 АПК РФ, что само по себе не означает обоснованность требований, поскольку именно наличие приведенных обстоятельств (непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) должно быть обосновано заявителем реальными причинами. Вероятность банкротства юридического лица, также ничем не подтверждена. 

Иных оснований в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом приведено не было. Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 октября 2018 года в рамках дела №  А75-15523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева