﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Третьяковой К.Е.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Бабкина Эдуарда Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 1151218000086, далее – АО «Бердчанка», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Бердчанка» в лице генерального директора Трушниковой Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) в заседании суда округа участвовал Соловьёв Р.П. – представитель Бабкина Э.В. по доверенности от 07.07.2021 № 54 АА 4084285. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») в размере 430 160,63 руб., возникшее в результате выполнения ООО «Эдельвейс» обязательств за АО «Бердчанка» включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 изменено, требование кредитора в указанном размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Должник в лице вновь избранного руководителя заявил о пересмотре постановления суда от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе акционер должника Бабкин Э.В., ссылаясь на наличие у него 60 процентов акций должника и погашение включённых в реестр требований кредиторов должника, просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

 Кассатор указывает, что руководитель должника Аксаментов А.С. в момент вынесения определения суда от 18.08.2020 и постановления суда от 02.12.2020 действовал в интересах ООО «Эдельвейс», которое относилось к контролирующей должника группе лиц, действовало согласованно с другими кредиторами в интересах Поповцева Г.А., создавало фиктивную кредиторскую задолженность; от суда были скрыты факты того, что ООО «Эдельвейс» (директор Аксаментов А.С.) в 2017-2021 годах получало все доходы от сдачи имущества должника в аренду, при этом коммунальные платежи по арендованному имуществу относились на должника; указанные обстоятельства не рассматривались судами при первоначальном рассмотрении дела и при обращении должника с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда; не исключены очевидные арифметические ошибки при  проверке судами размера требования. 

В заседании суда округа представитель акционера Бабкина Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшего обстоятельства общество ссылалось на то, что появились установленные судом в другом деле сведения о том, что ООО «Эдельвейс», входит в группу лиц, которая действовала во вред должнику и его акционерам, создавала фиктивную кредиторскую задолженность. Вопрос реальности обязательств должника, якобы профинансированных со стороны ООО «Эдельвейс», не исследовался судами. 

Полагает, что указанное как вновь открывшееся обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.04.2021 по делу №А45-35252/2019, которым признаны обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что Кравченко А.А. и Устименко В.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к Поповцеву Г.А. (директору Общества), АО «Бердчанка», Аксаментову А.С., Аксенову Д.В., ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящим в группу лиц, действовавших согласованно в интересах Поповцева Г.А. с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путём отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности кредитора с должником, являлись предметом апелляционной жалобы кредитора Гук Ю.А. на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и явились основанием понижения постановлением апелляционного суда очерёдности удовлетворения требования ООО «Эдельвейс».

Установленных вступившими в законную силу обстоятельств осуществления ООО «Эдельвейс» платежей третьим лицам за должника (являвшихся именно основаниями требования) за счёт средств самого должника, результатов оспаривания соответствующих сделок по общим или специальным основаниям не представлено. 

Как пояснил представитель в заседании суда округа, Бабкин Э.В. является акционером должника с 2015 года.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

 Наличие корпоративных конфликтов и невозможность избрать одного представителя по сложившейся судебной практике не лишают собственников капитала должника возможности участвовать в процессе по делу о банкротстве. 

В этой связи доводы о наличии ошибок при определении размера требования ООО «Эдельвейс» не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся для Бабкина Э.В. обстоятельств, как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а являются только основанием для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов