﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14760/2017

г. Красноярск

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца -  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 18.09.2019 № 539-2019,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Тагарское»- Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу  № А33-14760/2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ИНН 2455015205, ОГРН 1022401538246, далее – ЗАО «Тагарское», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6 307 861,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-проведение поверки установленных трансформаторов тока во II квартале 2014 года документально не подтверждено;

-пункт 9 Приказа Минпромторга от 02.07.2015 № 1815 подтверждает обязанность ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчика, заключить договор на проведение поверки, необходимость оплаты действий по поверке средств измерения;

-доказательства обращений и оплаты ответчиком услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» по поверке трансформаторов тока не представлены;

-ФБУ «Красноярский ЦСМ» ни в ответах на запросы суда, ни в суде не подтвержден факт проведения поверки измерительного комплекса ответчика;

-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническую исправность спорных трансформаторов тока;

-экспертиза, подтверждающая техническую исправность трансформаторов тока, не заменяет процедуру поверки, так как к использованию допускаются не прошедшие экспертизу, не исправные, а именно поверенные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года судебное разбирательство отложено до 15.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в деле № А33-14760/2017 произведена замена председательствующего судьи  Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений.

От истца поступил отзыв, согласно которому договор, заключенный между ЗАО «Татарское» и ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также счета на оплату, документы об оплате  ответчиком не представлены. Поверка измерительных трансформаторов с заводскими номерами 000576, 000574, 000517, 003352, 003350, 003382, 010529, 010523, 010540 и 1105-059924, 1105-059920, 1105-059923 ФБУ «Красноярский ЦСМ» не проводилась. ФБУ «Красноярский ЦСМ» однозначного ответа о том, проводилась или нет поверка спорных трансформаторов тока, не дает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4154 от 31.12.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора; права и обязанности  абонента – в разделе 5 договора.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 6.4 – 6.5  договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание  приборов учета иных элементов измерительных  комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

При проведении плановой проверки системы учета на объектах ООО «Тагарское» (приборы учета № 134626 на объекте «МТМ», № 192033 на объекте «ФКРС от ТП 973»,  №895715 на  объекте «ФКРС от ТП 972», № 791115 на объекте «Зерноток») представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ответчика выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлены соответствующие акты от 20.03.2017.

Согласно акту проверки приборов учёта №96/158 от 20.03.2017 на объекте «МТМ» по адресу Минусинский район, с.Лугавское, ул. Колобова, д. 1Б зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 003350, 003352, 003382 во II квартале 2016 года.

В акте проверки приборов учёта № 96/159 от 20.03.2017 на объекте «Ферма крупнорогатого скота» от ТП 973 по адресу Минусинский район, с. Лугавское зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 000576, 000517, 000574 - 21.03.2016.

Согласно акту проверки приборов учёта № 96/160 от 20.03.2017 на объекте «ферма крупнорогатого скота от ТП 972» по адресу Минусинский район, с.Лугавское  зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 059920, 059923, 059924 -18.06.2016.

По  акту проверки приборов учёта № 96/161 от 20.03.2017 на объекте «Зерноток» по адресу Минусинский район, с. Лугавское зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 010540, 010523, 010529 во II квартале 2016 года.

На основании указанных актов истцом произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442.

Общий объем начисления составил 1 007 993 кВт*ч на сумму 6 353 239,06 руб.

Замена трансформаторов тока по вышеуказанным приборам учета произведена 24.03.2017, о чем составлены акты допуска приборов учета №№ 249, 246, 248, 247.

Начисление за период с 20.03.2017 по 24.03.2017 составило 20 931 кВт*ч на сумму 131 182,08 руб. (с НДС).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислило ЗАО «Тагарское» на основании актов проверки приборов учета электроэнергии №№ 96/158, 96/159, 96/160,  96/161 от 20.03.2017, с момента истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до момента замены данных трансформаторов тока 1 028 924 кВт*ч на сумму                6 484 421,14 руб. (с НДС).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Претензией от 21.04.2017 № 49750 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность  ответчика с учетом частичных оплат составляет 6 307 861 рубль 98 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию.

Объем электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений №442, в связи с выявленными фактами истечения межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя, о чем оставлены акты проверки  приборов учета электроэнергии №№ 96/158, 96/159, 96/160,  96/161 от 20.03.2017.

Правильно применив нормы материального права, а именно  статьи 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункты 136, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение № 4154 от 31.12.2009, акты проверки  приборов учета электроэнергии №№ 96/158, 96/159, 96/160,  96/161 от 20.03.2017, оригиналы и копии паспортов на спорные трансформаторы тока с отметкой о поверке во II квартале 2014 года, ответы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.02.2018 №28/043-496, от 26.06.2018 №28/04/3-2385, от 03.07.2018 №28/10-2500, от 23.01.2019 №28/04/3-228, пояснения представителя  ФБУ «Красноярский ЦСМ», заключение экспертов №30/24/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с недоказанностью факта эксплуатации потребителем ЗАО «Тагарское» трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом на момент проведения проверки 20.03.2017.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции правомерно признал недостоверными сведения, отраженные в актах проверки от 20.03.2017 №№ 96/158, 96/159, 96/160,  96/161, об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, в которых содержатся противоречивые сведения относительно дат поверки спорных трансформаторов тока и дат истечения межповерочного интервала.

Согласно актам ПАО «МРСК Сибири» от 20.03.2017 на объектах ответчика выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока во II квартале 2016 года, 21.03.2016 и 18.06.2016.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на то, что у спорных трансформаторов тока на момент проведения проверки не истек срок межповерочного интервала в связи с их поверкой во втором квартале 2014 года,  представил в материалы дела оригиналы и копии паспортов на спорные трансформаторы тока с отметкой об их поверке во II квартале 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся оттиски поверительных клейм в паспортах измерительных трансформаторов тока свидетельствует о проведенной поверке во II квартале 2014 года. Материалами дела не подтверждается факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, установленных на объектах ответчика, на момент проведения сетевой организацией проверки 20.03.2017.

Сомнения гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно подлинности оттисков о поверке во II квартале 2014 года документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в актах проверки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически ПАО «МРСК Сибири» не согласно с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу № А33-14760/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу № А33-14760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева