ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24490/2022

Дело № А41-67294/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Станкотех» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-67294/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Коломенский завод тяжелых станков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Станкотех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коломенский завод тяжелых станков»  (далее - АО «КЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Станкотех» (далее - АО «Станкотех», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/2022/АДИ от 01.04.2022 в размере 426 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-67294/22 требования АО «КЗТС» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением суда, АО «Станкотех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО «КЗТС» (арендодатель) и АО «Станкотех» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 03/2022/АДИ от 01.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (спецификация имущества).

Акт приемки - передачи подписан сторонами 01.04.2022 (приложение к договору).

По условиям договора сумма арендной платы составляет 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей в месяц (пункт 3.1).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Началом аренды является 01 апреля 2022 года. Срок аренды устанавливается до 01 октября 2022 года.

За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 были оказаны услуги по аренде движимого имущества в следующем объеме:

- апрель 2022 года на сумму 142 000 руб. (акт № 46 от 30.04.2022),

- май 2022 года на сумму 142 000 руб. (акт № 58 от 31.05.2022),

- июнь 2022 года на сумму 142 000 руб. (акт № 71 от 30.06.2022).

Итого за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислено 426 000 руб.

Как указал истец, арендатор не оплатил задолженность.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АДИ-04-06/22 от 28.07.2022 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору аренды движимого имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды движимого имущества № 03/2022/АДИ от 01.04.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период  апрель 2022 года - июнь 2022 года составляет 426 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами № 46 от 30.04.2022, № 58 от 31.05.2022, № 71 от 30.06.2022, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 426 000 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность договором аренды не предусмотрена. Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, так как обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО «Станкотех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-67294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Станкотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич