ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-228720/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.10.2016, ФИО2, дов. от 17.10.2016, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Интертрансстрой"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Е.В. Семеновой,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я Гончаровым, А.А. Комаровым,

по делу №А40-228720/2016,

по иску Потребительского общества социальных программ "Национальные инвестиции"

к Закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социальных программ "Национальные инвестиции" (далее – ПОСП "Национальные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой" (далее - ЗАО "Интертрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору  N 01/11-14 от 01.11.2014 работ в размере 60 251 623,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 819 134,24 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ЗАО "Интертрансстрой" о взыскании с ПОСП "Национальные инвестиции" штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки по окончании работ в период с 01.06.2015 по 20.12.2016 в размере 57 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Интертрансстрой"  в пользу ПОСП "Национальные инвестиции" взысканы задолженность в размере 53 917 226,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 134,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПОСП "Национальные инвестиции"  исковых требований.

Ответчик указывает, что сторонами согласовано условие о завершении выполнения работ 31.05.2015, соглашений о выполнении работ за пределами указанного срока сторонами не заключалось, а задолженность по оплате своевременно выполненных работ погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 между ЗАО "Интертрансстрой" (подрядчик) и ПОСП "Национальные инвестиции" (субподрядчик) заключен договор N 01/11-14 на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Жулебино" до станции "Котельники".

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.03.2015 срок выполнения работ установлен сторонами до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 9.1.2 указанного договора субподрядчик производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик платежными поручениями N 434 от 25.11.2014, N 566 от 10.12.2014, N 357 от 05.03.2015 и N 511 от 26.03.2015 перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 53 613 220,01 руб.

Судами установлено, что работы на сумму 59 947 616,70 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2015.

Судами также установлено, что 04.12.2015 истец направил письмом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 2, 3, 4, 5, 6 от 31.10.2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.05.2015 года на общую сумму 53 917 226,70 руб. Указанные документы получены подрядчиком 28.12.2015, однако подписанные ответчиком экземпляры истцу возвращены не были, мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не заявлен.

Соглашением от 21.10.2016, заключенным между ООО "ДС-Инжиниринг", ЗАО "Интертрансстрой" и ПОСП "Национальные инвестиции", ответчик и истец произвели зачет встречных однородных требований на сумму 6 334 396,69 руб. в части выполненных работ по договору N 01/11-14 от 01.11.2014, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, за исключением зачтенной по соглашению от 21.10.2016 суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик ошибочно полагает, что истечение срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2015), исключает дальнейшее выполнение работ истцом и прекращает обязанность ответчика по их оплате. 

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Сторонами в разделе 5 договора предусмотрено, что истечение срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки, при этом положений о прекращении обязательств сторон с истечением предусмотренного в пункте 5.1 срока договором не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, при этом судами правомерно принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 2, 3, 4, 5, 6 датированы 31.10.2015 в связи с корректировкой истцом ранее представленных актов по требованию ответчика. 

График производства работ, являющийся приложением №1 к договору N 01/11-14 от 01.11.2014, содержит перечень подлежащих выполнению по договору работ, материалы дела не содержат возражений ответчика о несоответствии предусмотренного договором и представленного в актах объема работ, о повторном учете одних и тех же работ или о выполнении не предусмотренных договором работ. 

Отсутствие в материалах дела журналов выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку судами установлено, что указанное обстоятельство не заявлено ответчиком в качестве обоснования отказа в приемке работ, а объект фактически введен в эксплуатацию.

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика доводов не содержит, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Также кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в части встречного иска. Законность судебных актов в указанной части также не проверяется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа 2017 года по делу №А40-228720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина