ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2370/2017

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2017) Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от          22 сентября 2017 года по делу № А81-2370/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 050 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым    заявлением    к    страховому    публичному акционерному    обществу    «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании       суммы     страхового                          возмещения             в  размере  5 194 руб. 40 коп.,   неустойки    за   период   с    27.01.2017   по   07.06.2017   в    размере 6 856 руб. 13 коп., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., а также неустойки, начисленной с 08.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2017 по делу № А81-2370/2017 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО   «Альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 194 руб. 04 коп., неустойка за период с 27.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6 856 руб. 33 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 34 050 руб. 27 коп. Также со СПАО «РЕСО-гарантия» взыскана неустойка, начиная с 08.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 5 194 руб. 04 коп. из расчета 1% в день.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что при вынесении обжалуемого решения не учтены разъяснения, приведенные в пункте 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, согласно которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что об осмотре транспортного средства, на основании которого составлен отчет ООО «Эксперт-Авто» от 06.03.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомлялось.

Кроме того, апеллянт заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 6 856 руб. 33 коп. с дальнейшим ее начислением с 08.06.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств на сумму страхового возмещения в размере 5 194 руб. 40 коп. из расчета 1 % в день значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 194 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии в адрес ответчика, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 в 16 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2

Водителями на месте было заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО3 управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> признал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0385647884).

Потерпевший ФИО2 29.12.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом от 29.12.2016, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7453717 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 604 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 604 руб. 59 коп. по платежному поручению № 12980 от 11.01.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 25.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении независимой экспертизы ТС на предмет определения стоимости ущерба по акту осмотра, составленного страховой компанией.

В своем ответе № 6655/133 от 08.02.2017 на данное требование ответчик указал, что страховая выплата в размере 10 604 руб. 59 коп. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Сообщил, что согласовать место и время проведения дополнительного осмотра потерпевший может в любом филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку повторная экспертиза ответчиком не была организована между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» 06.03.2017 заключен договор № 1-0316-17.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и/или определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства и иных услуг которые по дополнительному соглашению между сторонами обяжется оказать исполнитель.

Согласно заключению № 1-0316-17 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 552 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости – 3 245 руб. 83 коп.

ФИО4 и ООО «Альянс» 06.03.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 100-2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки (пени) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.12.2016 между транспортным средством Тоyоtа Corollа, г/y 

<

***> принадлежащим на праве собственности цеденту, и транспортным средством Мitsubishi Lancer, г/н 

<

***> под управлением ФИО3   Причинитель вреда – ФИО3

Истец 07.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил договор уступки прав требования, экспертное заключение, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 194 руб., стоимости независимой экспертизы 10 000 руб. и неустойки.

Ответчик в письме № ГГ-16797/133 от 01.04.2017 указал истцу, что страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 12.12.2016, истец свои обязанности по рассмотрению страхового случая ответчик исполнил в полном объеме. Оснований для удовлетворения претензии не имеются.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 29.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.12.2016 и проведена экспертиза, по результат которой составлено экспертное заключение ООО «Экс-Про» от 11.01.2017 № ПР7453717, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 28.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 10 604 руб. 59 коп.

Истец ссылается на экспертное заключение № 1-0316-17 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей составила 12 552 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3 245 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до уступки соответствующего права требования направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 21.01.2017, в которой не согласится с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с требованием в течение 5 рабочих дней назначить проведение независимой экспертизы ТС на предмет определения стоимости ущерба ТС по акту осмотра, составленного страховой компанией.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, потерпевший правомерно самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества, что не противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

Независимая экспертиза проведена на основании акта осмотра страховщика от 29.12.2016, соответственно, каких-либо иных повреждений при повторной экспертизе эксперт не устанавливал.

О том, что экспертиза проведена на основании акта осмотра от 29.12.2016, имеется соответствующее указание в экспертном заключении, изготовленном по заказу ФИО2

Возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства при отсутствии возражений у инициатора экспертизы по содержанию уже имеющегося акта осмотра транспортного средства, прямо предусмотрена пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Таким образом, не извещение страховщика о проведении экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении его прав при организации истцом независимой экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом определена по результатам осмотра ТС, произведенного страховщиком, то есть ответчиком.

В связи с указанным представленное истцом заключение № 1-0316-17 от 06.03.2017 является допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» в части взыскания страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО».

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и иные исковые требования, связанные с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости и расходы по оплате оценки. Оснований для переоценки в отношении таковых выводов суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не имеется. 

Истцом также заявлено требования о взыскании 6 856 руб. 13 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка за период с 27.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6 856 руб. 13 коп., а также неустойка, начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 5 194 руб. 04 коп., из расчета 1 % в день.

Указанный вывод соответствует положениям закона и правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Альянс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 года по делу № А81-2370/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Н.А. Шарова

О.В. Зорина