ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66226/2023

Дело № А40-32533/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «АГР лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года

по делу № А40-32533/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ИП ФИО2

к ООО «АГР лизинг»

третье лицо: ООО «ДальЛесДрево ДВ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: Прах С.В. по доверенности от 20.03.2023, диплом ИВС 0635761 от 19.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом 107718 0692454 от 01.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.008.499 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании убытков по договору лизинга в размере 916.528 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «ДальЛесДрево ДВ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.116.528 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 г. между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 11804-115-001 (далее -Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «АГР Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство-грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ в количестве 1 (одной) единицы.

Предмет лизинга передан по акту приемки-передачи от 13.12.2017г. 

Статьей 3.11. договора лизинга предусмотрен последующий переход к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга. Согласно ст. 3.1. Договора лизинга, Срок лизинга составляет 36 месяцев.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 12.07.2019г. № 29/07-19 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 16.12.2019г. (т.2, л.д. 11-12).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.12.2019г. № 11804/1 по цене 5.506.000 руб. (т.2, л.д. 116-118). 

По договору цессии от 09.04.2022 ООО «ДальЛесДрево ДВ» право требования возврата неосновательного обогащения и процентов передано предпринимателю ФИО2

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.008.499 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска, ответчик так же представил свой расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому, сумма убытков составила 916.528 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в п. 10.3.1 Общих условий договора (приложение №4 к договору лизинга) сторонами договора лизинга установлена формула расчета сальдо встречных обязательств. 

Судом назначено проведение экспертизы, согласно результатам которой, эксперт сделал следующие выводы относительно стоимости предмета лизинга и его аналога:

Среднерыночная стоимость транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 6 471 000 руб.

Рыночная стоимость Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г., с учетом вышеназванных обстоятельств составляет 5 446 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  порядок реализации возвращенного предмета  лизинга, предусмотренный Договором лизинга, соблюден полностью, отклонение в цене реализации от Отчета не превышает 10%.

ООО «АГР Лизинг» изъятый предмет лизинга реализовало в разумный срок. Кроме того, в ст. 3.12. Договора лизинга стороны согласовали срок, который они считают разумным для повторного размещения финансирования в случае досрочного расторжения Договора лизинга, и данный срок составляет 6 месяцев. Ответчиком при реализации изъятого предмета лизинга данный срок не превышен.

Таким образом, в целях расчета сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга должна составлять 4.588.333 руб. 33 коп. Указанная истцом стоимость 7.030.000 руб. является необоснованной и завышенной.

Кроме того, Истцом показатели Ф и ПФ, учитывающие подлежащие возмещению затраты и убытки Лизингодателя, рассчитаны неверно. При этом в своих доводах и в расчете задолженности не приведено подробное описание расчета указанных показателей.

При этом, согласно формуле расчета сальдо, установленное сторонами в п. 10.3.1 Общих условие договора, показатель Ф определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

Согласно договору купли-продажи №11804/001-ДКП от 22.09.2017 г., стоимость транспортного средства при его закупке составила 9 085 640,00 руб. с учетом НДС 18%, или 7 699 694,93 руб. без НДС.

Аванс по Договору лизинга составляет 1 362 856 руб. с учетом НДС 18%, или 1 154 954,24 руб. без НДС.

Таким образом, без НДС показатель Ф должен составить: Ф = 7 699 694,93 - 154 954,24 = 6 544 740,69

При этом, поскольку лизинговые платежи подлежат оплате с учетом НДС, финансирование в тое части, в которое оно должно было поступить Лизингодателю до дня возврата предмета лизинга, подлежат включению в расчет с учетом НДС, на что указано в таблице, являющееся неотъемлемое частью п . 10.3.1 Общих условие договора.

Таким образом, в расчете лизингодателя показатель Ф разделен на три части: суммы, уплаченные Лизингополучателем (лизинговые платежи 1-16 полностью, платеж №17 частично) - 3 393 141,36 руб.  (без НДС 2  862 346,90 руб.); суммы, подлежащие оплате Лизингополучателем до даты возврата предмета лизинга, однако, им не оплаченные (остаток задолженности по лизинговому платежу №17, платежи №18-24) -1 502 963,40 руб. (без НДС 1 252 469,50 руб.); сумма финансирования, не возвращенная лизингополучателем ввиду досрочного расторжения Договора лизинга (лизинговые платежи 25-36, а также выкупное платеж) - 2 429 924,29 руб. (без НДС).

Общая сумма финансирования без НДС составляет, таким   образом: 2 862 346,90 + 1 252 469,50 + 2 429 924,29 = 6 544 740,69 руб.

Из приведенного расчета следует,что в случае сложения всех 3 частей финансирования без НДС, его общая сумма совпадает с суммой, полученной путем вычитания аванса из закупочной стоимости транспортного средства , т.е. расчет ООО «АГР Лизинг» является арифметически верным.

Таким образом, показатель Ф в формуле расчета сальдо встречных обязательств сторон равен 7.326.029 руб. 05 коп.

Аналогичным образом показатель ПФ разделяется на 2 части: суммы платы за финансирование, уплаченные Лизингополучателем (в составе лизинговых платежей 1-16 полностью, платеж №17 частично) – 2.233.169 руб. 25 коп. (с учетом НДС); суммы, подлежащие  оплате  Лизингополучателем  до момента полного  возврата Финансирования (дальнейшее реализации ТС), однако, им не оплаченные (входят в состав лизинговых платежей №17-24) – 711.342 руб. 29 коп. (с учетом НДС), а всего составляет 2.944.511 руб. 54 коп.

Согласно п.  10.3.1.  Общих условий  договора,   при расчете сальдо при расторжении договора учету подлежат, помимо иных сумм, платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга (показатель ПО в формуле расчета Сальдо).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, приложением к Договору является, в том числе, Приложение №5 «Условия обслуживания Предмета лизинга». В силу п. 2.2. Договора, Приложения являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 1.1. Приложения №5 к Договору лизинга, если предусмотрены Условия обслуживания Предмета лизинга, Лизингополучатель в течение Срока лизинга вправе пользоваться Пакетами обслуживания Предмета лизинга, указанными в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору лизинга, в условия Договора входят пакеты обслуживания: Сервисный пакет Optima.

Пакеты обслуживания, предусмотренные Договором лизинга, включают предоставление Лизингополучателю услуг по плановому техническому обслуживанию Предмета лизинга, а также необходимые для проведения такого обслуживания запасные части и материалы, устранение поломок силовые линии и иные дополнительные работы, указанные в Спецификации.

Согласно ст. 5.1. Приложения №5 к Договору лизинга, Лизингополучатель осуществляет оплату: Индексации Сервисного пакета (ст. 5.4. Приложения №5); Стоимости Перепробега по Сервисному пакету (ст. 5.5. Приложения №5); Накладных расходов по Инструктажу (ст. 4.10. Приложения №5).

Статьей 5.4. Приложения №5 к Договору лизинга предусмотрена индексация Сервисного пакета в случае увеличения официального курса Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к рублю (далее - Индексация). В силу п. 5.4.1., Лизингодатель несет затраты, связанные с таким изменением, по Сервисному пакету перед Исполнителем, в то время как Лизингополучатель компенсирует Лизингодателю эти затраты.

Формула, по которой рассчитывается сумма компенсации затрат, приведена в п. 5.4.2. Приложения №5 к Договору лизинга: ИС= (И-1) х Сп х БЗ, где: ИС - сумма Индексации, И - коэффициент Индексации. Определяется по формуле: И=Кр/Кб, где Кр -   курс   расчётный   является   официальным   курсом   Евро,   установленным   ЦБ   РФ   ,   по отношению к рублю за период с предшествующей Даты расчёта до текущей Даты расчёта (далее - Период расчёта).

При расчёте первой индексации вместо предшествующей Даты расчёта используется дата заключения Договора. Курс расчётный определяется отношением суммы курса Евро за каждый календарный день Периода расчёта к количеству календарных дней Периода расчёта по формуле: Кр =(К1+ К2+ К3...+ Кп)/Дн, где К1 -официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ, по отношению к рублю на конкретный календарный день Периода расчёта; Дн -количество календарных дней в Периоде расчёта.

Кб - курс базовый, является официальным курсом Евро, установленным ЦБ РФ, по отношению к рублю за период в 30 дней, предшествующих дате заключения Договора. Курс базовый рассчитывается по формуле: Кб = (К1+К2+К3...+К30)/30, где К1 - официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю на дату заключения Договора; К2...К30 - официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю на дату, предшествующую предыдущему значению К.

Сп - срок пользования Сервисным пакетом. Определяется количеством месяцев в Периоде расчёта, истекших на Дату расчёта (при этом неполный месяц рассчитывается как отношение количества дней пользования Сервисным пакетом к общему числу дней в данном месяце). 

БЗ - базовое значение, указанное в Спецификации. В случае, если в Спецификации указано более одного базового значения, для целей расчёта под базовым значением понимается сумма указанных в Спецификации базовых значений.

ООО «АГР Лизинг» произведена корректировка стоимости Сервисного пакета в связи с изменением курса Евро, установленного ЦБ РФ:

За период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. (6 месяцев): Базовое значение (БЗ) -11 247,46 руб. (без НДС) (см. п. 2 Приложения №1 к Договору лизинга), Курс базовый (Кб) - 69,1311 , Курс евро расчетный (Кр) - 75,5501 , Коэффициент индексации (И) -75,5501/69,1311= 1,0929, Длина расчетного периода (Сп) - 6, Сумма индексации (ИС) без НДС:, ИС = (1,0929-1) *6* 11 247,46 = 6 269,33 руб. С учетом НДС по ставке 20%, сумма Индексации за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. составила 7 523,20 руб.

За период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. (6 месяцев): Базовое значение (БЗ) -11 247,46 руб. (без НДС) (см. п . 2 Приложения №1 к Договору лизинга), Курс базовый (Кб) - 69,1311 , Курс евро расчетный (Кр) - 72,1751 , Коэффициент индексации (И) -72,1751/69,1311= 1,0440, Длина расчетного периода (Сп) - 6, Сумма индексации (ИС) без НДС: ИС = (1,0440-1) *6* 11 247,46 = 2 969,33 руб. С учетом НДС по ставке 20%, сумма Индексации за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 3 563,20 руб.

Итого сумма задолженности Лизингополучателя по Индексации Сервисного пакета согласно разделу 5.4. Приложения №5 к Договору лизинга составляет: 7 523,20 + 3 563,20 = 11.086 руб. 40 коп.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств сторона на стороне Лизингодателя учитывается Платеж за обслуживание (ПО) в размере 11.086 руб. 40 коп.

По мнению ответчика в расчете сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга также подлежат учету убытки в виде реального ущерба, понесенные Лизингодателем (показатель УР в формуле расчета сальдо встречных обязательств, установленной в п . 10.3.1 Общих условий договора). Исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, Истцом указанные убытки верно учтены.

Размер убытков и санкций составляет 413.012 руб. 76 коп., в том числе: 200.000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора лизинга; 202.579 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга; 5.000  руб. - расходы на оценку рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга; 5.433 руб. 75 коп. - расходы на проведение дефектовки.

Согласно ст. 5.1. Договора лизинга, Лизингодатель вправе в зыскать с Лизингополучателя неустойку в случае совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора; размер неустойки составляет 200.000 руб. 00 коп. за каждую единицу Предмета лизинга по Договору.

Поскольку   Лизингополучателем   допущено   нарушение   обязательств   по Договору лизинга, а именно не оплачена задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга, что повлекло одностороннее расторжение Договора лизинга, Лизингодатель вправе начислить неустойку в сумме 200.000 руб. 

Согласно п. 5.2. Договора лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых Платежей или Сальдо, в размере 0,090% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучателем допускалась просрочка по оплате лизинговых платежей, ответчик сумму процентов в размере 202.579 руб. 01 коп.

В целях соблюдения процедуры реализации изъятого у Лизингополучателя предмета лизинга, установленной в п. 10.2.8 Общих условий Договора лизинга, Лизингодателем произведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Для осуществления оценки Исполнителю в рамках Договора оказания услуг №31/10-2016 от 31.10.2016 г., заключенного между ООО «АГР Лизинг» (заказчик) и ООО «М-Групп» (исполнитель), дано задание на оценку предмета лизинга. Стоимость оценки составила 5.000 руб., что подтверждается Актом №2534 от 23.04.2020 г. на выполнение работ-услуг, а также счетом №2534 от 24.04.2020 г., выставленным Исполнителем.

В связи с изъятием предмета лизинга в ненадлежащем техническом состоянии и для оценки затрат, необходимых для восстановления технического состояния ТС, ООО «ДВ Скан» по заданию ООО «АГР Лизинг» проведена дефектовка предмета лизинга. Стоимость услуг по дефектовке составила 5.433 руб. 75 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № ДВ 19002183.

Согласно п. 10.3.1. п. 10.3.1 Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга), в состав формулы включается показатель УВ, или упущенная выгода лизингодателя.

УВ является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12 Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Согласно п. 3.12. Договора лизинга, сторонами период упущенной выгоды при расторжении Договора установлен за период в 6 месяцев. Полный возврат финансирования произведен при последующей продаже изъятого предмета лизинга 16.12.2019г.

По мнению ответчика, упущенная выгода составляет плата за финансирование за период с января по июнь 2020 г. («сумма дохода лизингодателя» в графике лизинговых платежей): 71.546,13 + 68.753,01 + 65.917,98 + 63.040,43 + 60.119,72 + 57.155,20 = 386.532 руб. 47 коп.

Доводы истца о том, что ст. 5.1. и 5.2 договора лизинга возлагают на него двойную ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 1.000 руб. были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к указанными пунктами договора предусмотрена разная по своей правовой природе ответственность и за разные нарушения условий договора.

Установив, что истец оснований для снижения неустойки не доказал, суд в применении положения ст. 333 ГК РФ отказал, признав, что ответчик некорректно включил в расчет неустойку в размере 200.000 руб.

Доводы истца о применении положения ст. 333 ГК РФ к показателю упущенной выгоды, суд обоснованно отклонил, т.к в данном показателе учитываются убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно неполученные доходы, которые лизингодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, или при надлежащем исполнении договора лизинга.

Период упущенной выгоды установлен сторонами договора лизинга в ст. 3.12. договора и равен 6 месяцам.

Таким образом, произведя перерасчет, суд установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу истца в размере 1.116.528 руб., исключив сумму штрафа в размере 200.000 руб. и требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил, что в свою очередь, исключает удовлетворение требований по встречному иску. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга ответчиком аффилированному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о реализации предмета лизинга по заниженной цене. Учитывая то, что согласно заключению судебной экспертизы, цена реализации предмета лизинга не превышает 10% от рыночной стоимости реализованного предмета лизинга ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение ответчика в указанном размере, ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-32533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.