АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44401/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску АО "Елатомский приборный завод", г. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

1. ФИО1-представитель по доверенности от 04.03.2019 № 4;

2. не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Елатомский приборный завод", г. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", г. Новороссийск, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва о взыскании 18 242,70 рублей задолженности и 3 936,93 рублей неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Ответчик- ФКУЗ "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в отзыве на иск  считает требования подлежащими удовлетворению в части долга с ФКУЗ « Причерноморская противочумная станция».

В судебном разбирательстве 21.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 15.12.2015 заключен договор № 2372.52, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить и передать заказчику (ответчик) продукцию по счету № 3832861.С.52 от 08.12.2015 по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1), в надлежащий срок, указанный в спецификации, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена договора составила 27 633,84 рублей (п. 2.1. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной № 31366 от 23.12.2015, транспортной накладной № 15-01843137656 от 24.12.2015, сведениям с сайта Деловые линии, истец 24.12.2015 поставил товар ответчику на общую сумму 27 633,84 рублей.

По платежным поручениям № 376649 от 18.12.2015, № 595617 от 29.12.2015 ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 9 391,14 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 18 242,70 рублей задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24.12.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны определили цену контракта в размере 9 391,14 рублей. Из приложения № 1 спецификации были исключены позиции на общую сумму 16 843,96 рублей.

Суд не может принять указанное дополнительное соглашение в качестве изменения условий заключенного сторонами договора, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2015 от имени поставщика подписано заместителем директора по продажам ФИО2

Сведений о доверенности на право подписания указанного соглашения, данный документ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения сделки истцом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2015 подписано неуполномоченным лицом, а значит не порождает прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика- ФКУЗ «Причерноморская ПЧС» Роспотребнадзора» пояснил, что подлинное Дополнительного соглашения №1 от 24.12.2015 в бухгалтерской и иной документации ответчика отсутствует. Исковые требования признал в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 18 242,70 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 3 936,93 рублей пени за период с 16.01.2016 по 26.06.2018.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит окончательную оплату за фактически полученный товар в срок не позднее 10 рабочих дней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 3 936,93 рублей.

При этом   взыскание необходимо производить с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в случае недостаточности денежных средства  у ФКУЗ» Причерноморская ПЧС»  Роспотребнадзора  К Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требование предъявлено в субсидиарном порядке. Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" является федеральным казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии действующим законодательством Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в   лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.   

Для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, надлежит учитывать следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, взыскание следует производить с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", г. Новороссийск. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО "Елатомский приборный завод", г. Елатьма (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 18 242,70 рублей задолженности, 3 936,93 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В случае недостаточности средств у Федерального казённого учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", г. Новороссийск взыскание в порядке субсидиарной ответственности осуществить с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3