ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4663/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-18780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-18780/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом») - ФИО2 (доверенность от 17.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» (далее – ООО «Завод Промышленного Оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электроинжиниринговая компания» (далее - ООО «Эликом», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб., неустойки в размере 261 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 848 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату уплаты основного долга.

ООО «Эликом» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Завод Промышленного оборудование» о признании обязательства ООО «Эликом» из договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 по поставке блок бокса в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ (1шт) прекращенным невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эликом» в пользу ООО «Завод Промышленного Оборудования» взыскан основной долг в размере 1 793 718 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 48 848 руб. 10 коп. за период с 19.01.2018 по 01.06.2018, а также за период с 02.06.2018 по дату уплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эликом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить, признать обязательство прекращенным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины поставщика. Апеллянт настаивает на том, что заказчиком неоднократно вносились изменение в документацию, что лишило ООО «Эликом» возможности исполнить обязательство в сроки, установленные договором. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало взыскать стоимость выполненных по договору работ, доказательства выполнения работ были представлены суду в полном объеме, истец сумму выполненных работ не оспаривал. 

От ООО «Завод Промышленного Оборудования» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом») (поставщик) и ООО «Завод Промышленного Оборудования» (покупатель) был заключен договор № 03-04/2017 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д. 8-10). 

Качество, номенклатура и ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2 договора). 

Срок и поставка продукции осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях к договору (п.6.2 договора). 

Согласно спецификации от 01.08.2017 срок изготовления продукции - блок-бокса в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), стоимостью 1 793 718 руб., в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты. 

Спецификацией согласованы условия оплаты – предоплата – 50%, по уведомлению о готовности – 20%, окончательный расчет 30% не позднее тридцати дней после подписания документов (счет-фактура и накладная). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной поставляемой партии товара за каждый день просрочки. 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора 21.09.2017 поставщик выставил счет на оплату № 33, указав стоимость поставляемой продукции 1 793 718 руб. (т.1 л.д.20).

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате поставляемой продукции, что подтверждается платежным поручением № 4817 от 21.09.2017 на сумму 1 793 718 руб.  (т.1 л.д.21).

Поставщиком в установленный срок (45 календарных дней с момента перечисления предоплаты) товар не был поставлен.  

26.01.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 1107 в котором выразил утрату интереса к поставляемой продукции по причине срыва срока поставки. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков поставки товара, ООО «Завод Промышленного Оборудования» ответчику предъявлена претензия от 18.01.2018 № 62 (т.1, л.д.23) с требованиями о возврате суммы предоплаты. 

В письме от 31.01.2018 исх.№ 541 ответчик отказался от возврата денежных средств. 

Отказ от возврата суммы предоплаты, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Завод Промышленного Оборудования» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании обязательства по договору прекращенным в связи с невозможностью его исполнения. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из смешанного договора поставки и подряда, доказанности нарушения сроков поставки, что является основанием для возврата предоплаты по договору и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования о начислении договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины поставщика в несвоевременной поставке товара, поскольку истцом неоднократно вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем своевременная поставка товара не могла быть осуществлена поставщиком в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязательства уже прекращены до даты предъявления такого требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки и подряда, подпадающие под действие глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд и не оспаривал ответчик – ООО «Эликом», в рассматриваемой ситуации Истец по первоначальному иску 18.01.2018 отказался от исполнения договора. Договор от 01.08.2017 № 03-04/2017 не содержит условия, препятствующее покупателю воспользоваться своим правом, предусмотренным статьи 717 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Перечисление денежных средств в размере 1 793 718 руб. истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 4817. Доказательств изготовления и поставки ответчиком продукции – блок-бокса в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), определенного спецификацией, материалы дела не содержат. Доказательств возврата денежных средств так же не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Эликом» указывает на обязанность истца-покупателя выплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование своих требований ссылается на положения статьи 717 ГК РФ. При этом, в суд первой инстанции ответчиком представлен расчет затрат:  разработка электротехнической документации – 148 000 руб., приобретенные товары на сумму – 646 516 руб. 84 коп., зарплата конструктора – 226 511 руб. 86 коп. и подтверждающие документы. 

Между тем, встречное исковое заявление не содержит требования о взыскании вышеперечисленных затрат. Суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы исковых требований и взыскать расходы, указанные ООО «Эликом».

При этом, возможность взыскания денежных средств, представляющих собой стоимость затрат, понесённых в связи с выполнением части работ, ответчиком не утрачена и может быть реализована путём предъявления самостоятельного иска.

Истцом по первоначальному иску были заявлены также требования о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.01.2018 по 01.06.2018.

Судом отказано во взыскании неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку суд не усмотрел вины поставщика в нарушении срока поставки, суд исходил при этом из того, что истцом неоднократно вносились изменения в проектную документацию, не позволившие ответчику своевременно изготовить товар и передать его заказчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования о взыскании процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно при этом определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты, как дату отказа покупателя от исполнения договора. 

  Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Сторонами не оспаривается неоднократные изменения, которые вносились покупателем, а также невозможность поставки товара в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Покупатель воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке. Обязательства между сторонами прекращены, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, по которым поставка товара оказалась невозможной в обусловленный срок, находились в пределах контроля сторон.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-18780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:  Е.А. Позднякова

   М.Н. Хоронеко