Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3501/2018

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (адрес:  Россия 185035, Петрозаводск, Республика Карелия, Гоголя 60,оф.6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  Россия 188689, ДЕР. КУДРОВО, Ленинградская область, ПР ЕВРОПЕЙСКИЙ д.3,кв.318, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Объединеннные региональные электрические сети Петрозаводска" (адрес:  Россия 185035, Г ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ КИРОВА 47Б) 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 715 723 руб. 66 коп. задолженности по оплате  за безучетное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), 195 861 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 13.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.11.2017  по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединеннные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КТК", являющимся правопредшественником ответчика (потребитель), заключен договор купли-продажи электрической энергии №100-1-41-08077-01 от 01.02.2012 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Как следует из материалов дела, в августе  2016 года в отношении спорного объекта, занимаемого ответчиком, представителями сетевой организации АО «ПКС» (в настоящее время акционерное общество "Объединеннные региональные электрические сети Петрозаводска", третье лицо) была проведена проверка прибора учета электрической энергии Тип №043678808, установленного на объекте ответчика. По результатам проверки  выявлено нарушение в работе – прибор учета не соответствует техническим требованиям – истек межповерочный интервал трансформаторов тока, о чем составлен акт №208 от 22.08.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлен счет на оплату задолженности в сумме 3 979 149 руб. 24 коп.,  который ответчик оплатил лишь частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, не оплаченной ответчиком, составляет 715 723 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации  подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В данном случае ответчиком этого сделано не было. Об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока потребитель гарантирующего поставщика также не уведомлял. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 9 пункта 2 Основных положений №442 "безучетное потребление"  – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии проверен судом и признан соответствующим пункту 195 Основных положений и подпункту «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

Согласно п.6.2 договора потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом за просрочку оплаты выставленного счета начислена законная неустойка с 19.09.2016 по 13.11.2017 в размере 195 861 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 14.06.2018, судом допущена опечатка, а именно: после слов о взыскании неустойки пропущены слова «неустойку, начисленную на задолженность, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также». Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Техкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 715 723 руб. 66 коп. задолженности, 195 861 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.