1080/2018-30381(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20125/2017

30 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4359/2018) акционерного общества «РН-Снабжение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу   № А75-20125/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 984  714 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от  03.05.2018 сроком действия по 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью  «Антар» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2018 сроком действия до  31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – истец, ООО «Антар»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик, АО «РН-Снабжение»), о  взыскании 4 984 714 руб. 03 коп., в том числе 4 935 441 руб. 55 коп. – основной долг, 49  272 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за  

пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по  договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-0333/17.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.03.2018 по делу № А75-20125/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «РН- Снабжение» в пользу ООО «Антар» взыскано 4 984 714 руб. 03 коп., в том числе 4 935 441  руб. 55 коп. – сумма основного долга, 49 272 руб. 48 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также 47 924 руб. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины. С АО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Антар» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в  размере 4 935 441 руб. 55 коп., за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения  данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся  сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.03.2018, АО  «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исковые требования  основаны на недостоверных доказательствах, поскольку поставки товара, подтвержденные  представленными истцом транспортными накладными, на самом деле не совершались и по  этому факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. Как указывает ответчик,  изначально предоставленные исполнителем оригиналы товарных накладных с печатями  грузополучателя не вызывали сомнений в их достоверности, поэтому представителями АО  «РН-Снабжение» были подписаны акты выполненных работ без замечаний, на момент  подписания актов информация о недопоставке товаров отсутствовала. Однако 05.03.2018  АО «РН-Снабжение» получено подготовленное в рамках производства по уголовному делу  заключение эксперта № 233, согласно которому подписи в транспортных накладных в  графе «сдача груза» не соответствуют подписям указанных в них лиц.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антар» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От АО «РН-Снабжение» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в  связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования в  общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», что подтверждено листом  записи Единого государственного реестра юридического лица и свидетельства о  

постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения.  

Представитель ООО «Антар» не возражал против удовлетворения заявления  ответчика о процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрев заявление АО «РН-Снабжение», суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в  котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в  случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего,  факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает,  что имеются основания для замены лица, на котором лежали обязательства по исполнению  судебного акта, произведена процессуальная замена АО «РН-Снабжение» на ООО «РН- Снабжение».  

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств – постановления о возбуждении уголовного дела №  11701711408003726 и принятии его к производству от 03.11.2017, заключения эксперта №  233 от 20.02.2018, постановления о приостановлении предварительного следствия от  05.03.2018, пояснил о причинах невозможности представить указанные документы суду  первой инстанции.  

Представитель ООО «Антар» озвучил доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО «РН-Снабжение»  дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к  материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного  судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы  дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание  транспортных услуг от 15.02.2017 № МНС-033/17 (далее – договор, т. 1 л.д. 43-69), по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов  

(пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Исполнитель оказывает, в том числе, услуги по организации автомобильных  перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и  тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. расчет за оказанные услуг производится заказчиком  по факту оказания услуг в течение шестидесяти дней с момента предоставления  исполнителем счета-фактуры и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2017 года ООО «Антар» во  исполнение обязательств по договору оказало ответчику услуги на общую сумму 8 080 150  руб. 33 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, на  указанную сумму (т. 1 л.д. 70-76).  

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 4 935 441 руб.  55 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, оплату  образовавшейся задолженности ответчик документально не подтвердил.  

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 49 272 руб. 48 коп., исчисленных за период с 09.10.2017 по  24.11.2017, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере со ссылкой на  то, что с ответчика в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование  чужими средствами по день уплаты суммы долга, начиная с 25.11.2017.  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности  представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и  доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами, в частности, транспортными накладными и актами, подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо  возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных  услуг.  

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден  представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны  истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и  не оспорены.  

Ссылка ответчика на то, что по представленным транспортным накладным, на  основании которых подписаны акты выполненных работ, проводится уголовное  расследование, имеются сомнения в поставке товара, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Так, 03.11.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №  11701711408003726 и принятии его к производству, производство по данному делу не  завершено, поскольку постановлением от 05.03.2018 предварительное следствие по  уголовному делу № 11701711408003726 приостановлено за неустановлением лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОМВД России по г.  Новому Уренгою продолжить розыск неустановленного лица, совершившего данное  преступление.  

В случае подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик,  податель жалобы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Оценивая заключение эксперта № 233 от 20.02.2018, в котором указано на то, что  подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, в товарных накладных,  поименованных в заключении, в графе «сдача груза», выполнены не ФИО4,  ФИО5, ФИО6, а иным лицом, суд апелляционной инстанции считает,  что указанный вывод в рамках настоящего дела сам по себе не может служить  достаточным опровержением факта поставки товара.  

Так, транспортные накладные, представленные в материалы дела, имеют иные  реквизиты помимо подписи, в частности сведения о грузоотправителе (грузовладельце),  грузополучателе, наименовании груза, сопроводительных документах на груз, указаниях  грузоотправителя, приеме груза, сдаче груза и т.д.  

Кроме того, помимо транспортных накладных в дело представлены подписанные  сторонами акты выполненных работ. Их доказательственное значение не может быть  преодолено голословными возражениями ответчика о том, что поставка товара на самом  деле не осуществлялась.  

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат  подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В нарушение приведенных выше процессуальных норм податель жалобы  доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску, не представил.  

Наличие у заказчика сомнений в реальном характере перевозки грузов, пусть и основанное  на факте возбуждения уголовного дела, надлежащим основанием для освобождения его от  исполнения основанной на договоре обязанности по оплате работ служить не может.  

Ссылку ответчика на пункт 4.6. договора, в соответствии с которым ответчик (по  его мнению) имеет право приостановить оплату, суд первой инстанции верно отклонил,  поскольку, исходя из толкований условий договора, заказчик вправе не оплачивать  соответствующий объем оказанных услуг до устранения исполнителем замечаний или  разрешения разногласий по каждому конкретному акту оказанных услуг.  

При этом о наличии предметных разногласий по определенным актам оказанных  услуг ответчик не сообщил; акты общей формы о выявленных нарушениях (составленных  в соответствии с пунктом 4.4. договора) не представил.  

Правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался,  самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  4 935 441 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 49 272 руб. 48 коп., начисленных по состоянию на  24.11.2017, согласно расчету (т. 1 л.д. 7), с последующим начислением по день  фактической уплаты, начиная с 23.11.2017.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указал на то, что  ответчик, вопреки условиям договора, оплату не произвел, поэтому истец обоснованно  усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает,  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  к взысканию размере.  

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу  истца проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга, начиная  с 25.11.2017.  

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по  24.11.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за этот период уже вошли в  суммы взыскания.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется,  апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.03.2018 по делу № А75-20125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич