ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-129870/21

город Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     02.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Руспродсервис"

и Индивидуального предпринимателя Авазова Ширзада Исмайыла Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2023 года по делу №А40-129870/21

по иску Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая

компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Руспродсервис"'' 

(ИНН 

<

***>)                                                 

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 

(ИНН 

<

***>)         

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы 

Жилищник районаМитино" 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                                ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 1                     ФИО5 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика 2                     ФИО5 по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица                  Заруба А.А. по доверенности от 05.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании убытков в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя по акту 09-563/20-БДТ от 05.08.2020 за период с 07.12.2019 по 06.05.2020 в размере 196 519,41руб., стоимости горячей воды за период с 07.12.2019 по 17.02.2020 в размере 3565 242,64руб., неустойки за период с 07.12.2019 по 20.06.2021 в размере 559 743,09руб., неустойки, начисляемой с 19.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности за потребленную горячую воду.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснения существенных для дела обстоятельств и вопросов распределения имущественной ответственности за потребленные коммунальные ресурсы между всеми участниками спорных правоотношений, в том числе, какой объем фактического потребления должен относится на собственников помещений в спорном здании: ФИО6 и ООО "Руспродсервис", а какой на ответчика, учитывая, что часть указанных помещений занимает теплопотребляющее оборудование ответчика, необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, при необходимости рассмотреть вопрос об изменении процессуального положения третьих лиц, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» на соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «РусПродсервис» и Индивидуального предпринимателя Авазова Ширзафа Исмайыла Оглы удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «РусПродсервис» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в размере 112 904 руб. 83 коп., (75 269,89*1,5), основного долга за потребление горячей воды в размере 2222 845 руб. 10 ко., итого: в размере 2 335 749 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 02.02.2023 в размере 1196 489 руб. 12 коп., неустойки, начисляемой с 03.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (адрес: 

<

...>) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в размере 83 614 руб. 58 коп. (55 743,05 *1,5), основного долга за потребление горячей воды в размере 1342 397 руб. 54 коп., а всего задолженность в размере 1 426 012 руб. 12 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 02.02.2023 в размере 722 571 руб. 29 коп., неустойки, начисляемой с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчиков поддержали требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию Ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Пунктом 4 Закона о теплоснабжении установлено, что теплопотребляющая установка это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из приведенных выше условий Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - это лицо, которое потребляет тепловую энергию через устройство (радиаторы и т.д.), которые принадлежат ему на праве собственности или ином законом основании.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, из положений Закона о теплоснабжении следует, что ответственность по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на лице, которое эту энергию потребило.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

Установлено, что Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (обстройка центрального теплового пункта). 

Спорное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположено три помещения, собственниками которых являются ФИО6, ООО "Руспродсервис" и ИП ФИО8 

Спорное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в техподвале - помещении, принадлежащем ООО "Руспродсервис" на праве оперативного управления.

С одним из собственников помещения в спорном здании, а именно с ИП ФИО8, ПАО "МОЭК" заключен прямой договор теплоснабжения.

          Нежилые помещения расположенные в вышеуказанном здании принадлежат на праве собственности ФИО2 ФИО3 (200,8 м2, свидетельство о государственной регистрации права № 77-77/008-77/008/024/2015-133/2 от 24.06.2015) и ООО «РусПродСервис» (332,5 м2, свидетельство о государственной регистрации права № 77-77/008-77/008/024/2015-141/3 от 07.07.2015), которые являются потребителями поставленных энергоресурсов.

Прямые договоры на снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений ФИО6 и ООО "РусПродсервис" в спорный период не заключались.

Установлено, что с 06.12.2019 (дата предыдущей проверки), бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя вплоть до окончания отопительного сезона не прекращалось.

      Установлено, что ООО «РусПродСервис» и ИП ФИО7 И-ОЛ. неоднократно обращались в МОЭК с заявками на заключение договора по спорному объекту на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако договоры не были заключены.

      Так, в ответе на очередную заявку, поименованную как «о запросе документов» от 15.11.2021 № 02-Ф11/09-62454/21 было указано, что в соответствии с п. 44 «Правил организации теплоснабжения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом помещении нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. На основании вышеизложенного было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право на нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод, т.е. по существу в заключении договора было отказано.

Пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Ни одного из указанных признаков определения бездоговорного потребления тепловой энергии в настоящей ситуации не имеется, а само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения и отказе в заключении такового, при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона N 190- ФЗ, а наличие между сторонами - собственником теплового ввода и поставщиком энергоресурса свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств дела.

         При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для признания факта бездоговорного потребления со стороны ИП ФИО6 и ООО «Руспродсервис».

Установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по аналогичному делу №А40-129870/21 о взыскании с  ИП ФИО6 и ООО «Руспродсервис» задолженности за предшествующий период с 01.07.2017 по 06.12.2019 судом принят представленный Ответчиками расчет стоимости фактического потребления исходя из размеров занимаемой площади собственников на основании технического заключения ООО «Энергосбер» и рецензии экспертной организации.

В настоящем деле требования заявлены за период в части отопления с 07.12.2019 (дата предыдущей проверки, акт проверки № 1591-08/09-ОТИ от 06.12.2019) по 06.05.2020 (окончание отопительного сезона), в части горячего водоснабжения - с 07.12.2019 (дата предыдущей проверки, акт проверки №1591-08/09-ОТИ от 06.12.2019) по 17.02.2020 (отключение ГВС по акту № 09-06/006 от 18.02.2020).

          Ответчиками в судебное заседание апелляционного суда представлен расчет стоимости фактического потребления за спорный период, что составило: у ИП ФИО6 по теплоснабжению в размере 15 062 руб. 54 коп., по ГВС - 30 631 руб. 37 коп.; у ООО «Руспродсервис» по теплоснабжению в размере 20 339 руб. 21 коп., по ГВС - 51 928 руб. 74 коп. 

Истец по представленному Ответчиками расчету возражений с их документальным обоснованием не привел, иной расчёт, кроме расчёта по бездоговорному потреблению тепловой энергии не представил, в связи с чем несёт риски в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», приходит к выводу о присуждении с ИП ФИО6 в пользу Истца основного долга по теплоснабжению в размере 15 062 руб. 54 коп., по ГВС 30 631 руб. 37 коп.; с ООО «Руспродсервис»  - по теплоснабжению в размере 20 339 руб. 21 коп., по ГВС - 51 928 руб. 74 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу                  № А40-129870/21 изменить.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспродсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга по теплоснабжению в размере 20 239,21руб., основного долга по ГВС в размере 51 928,74руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Авазова Ширзада Исмайыла Оглы (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) основного долга по теплоснабжению в размере 15 062,54руб., основного долга по ГВС в размере 30 631,37руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 874руб.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания основного долга отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров