/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» – Кочергина П.В. (доверенность от 25.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» – Степановой Р.Е. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Галс» – Степановой Р.Е. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК "КУБАНЬ"» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) Олейника Д.Л., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А32-27386/2016 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК "КУБАНЬ"» (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М. Суд указал, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на волеизъявление большинства принимавших в собрании кредиторов на утверждение именно указанной кандидатуры.

Постановление апелляционного суда от 31.01.2018 определение от 05.12.2017 отменено, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Судебный акт мотивирован тем, что фактически воля большинства кредиторов направлена на утверждение конкурсным управляющим Олейника Д.Л. Кандидатура Олейника Д.Л. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не принял во внимание нарушение сроков при предоставлении  НП Союз СРО «СЕМТЭК» кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд утвердил кандидатуру  Олейника Д.Л., не приняв во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, содержащимся в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы  жалобы банка, жалобу арбитражного управляющего также просил удовлетворить; представитель ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» поддержал доводы отзывов; представитель ООО «АграКубань» и представитель ООО «Галс» просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                 Шаповалов Н.Н. Определением суда от 10.10.2017 Шаповалов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с освобождением Шаповалова Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань» в лице конкурсного управляющего Рябко Н.П. созвано собрание кредиторов должника 24.11.2017, согласно протоколу которого на повестку дня вынесен один вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Представитель банка проголосовал за кандидатуру Хагундокова Р.М., члена Ассоциации МСРО «Содействие», а представитель ООО «Агра-Кубань» – за кандидатуру Олейник Д.Л., члена НП Союз СРО «СЕМТЭК». Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня не принято, собрание кредиторов объявлено закрытым.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Хагундокова Р.М., указал, что руководствуется протоколом собрания кредиторов от 24.11.2017, сообщением в ЕФРСБ от 04.12.2017 № 2274643, от 26.10.2017 № 2178766, от 12.10.2017 № 2145219. При этом суд отметил, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на волеизъявление большинства принимавших в собрании кредиторов на утверждение именно указанной кандидатуры.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Апелляционный суд установил, что во исполнение определения суда первой инстанции  об обязании НП Союз СРО «СЕМТЭК» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, саморегулируемая организация дважды представила кандидатуру арбитражного управляющего                    Олейника Д.Л., а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отметил, что указанная выше информация представлена ранее информации в отношении арбитражного управляющего Хагундокова Р.М.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, а также представление НП Союз СРО «СЕМТЭК», членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, кандидатуру арбитражного управляющего Олейника Д.Л. и информации о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Олейника Д.Л. конкурсным управляющим должника.

Несоответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не выявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что кредиторы должника                      (ООО «АграКубань», ООО «Галс», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», ООО «Агра-Кубань»), составляющие абсолютное большинство в реестре требований кредиторов должника (общая сумма требований указанных лиц составляет 63,4% от общей суммы требований и превышает требования банка) в апелляционных жалобах и отзывах на них также просили также назначить конкурсным управляющим должника Олейника Д.Л.

 Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу              № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова